Постановление Нижегородского областного суда от 22 мая 2019 года №4А-607/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2019 года Дело N 4А-607/2019
г. Нижний Новгород 22 мая 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Катчиева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород ФИО3 Марата Муратовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 12 февраля 2015 года Катчиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 13 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 12 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Катчиева М.М.без удовлетворения.
В жалобе Катчиев М.М. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в мировой суд Усть-Джегутинского района в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее-ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно материалам дела 23.12.2014 в 00 часов 10 минут Катчиев М.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, около д.115 по ул.Коминтерна, г.Н.Новгорода, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
О том, что признаки опьянения у Катчиева М.М. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 52 ВМ N 309369 от 23.13.2014, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Катчиеву М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая тот факт, что Катчиев М.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии двух понятых. Таким образом, направление водителя на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Факт совершения Катчиевым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МА 768188 от 23.12.2014; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 418061 от 22.12.2014; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 309369 от 23.12.2014; рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород от 23.12.2014 и другими материалами.
Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Катчиева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Катчиева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Катчиевым М.М. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Катчиева М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Ссылка Катчиева М.М. в жалобе на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении номера квартиры, в которой он проживает, судом отклоняется, поскольку при составлении должностным лицом данного протокола Катчиев М.М. с его содержанием был согласен, о чем свидетельствует личная подпись Катчиева М.М., поставленная им после ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Замечаний по факту неверного указания адреса места жительства Катчиев М.М. не высказал. Направленная мировым судьей судебная повестка ему не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что является надлежащим извещением.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой суд на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Катчиева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, является законными и обоснованными.
Административное наказание назначено Катчиеву М.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Катчиева М.М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 12 февраля 2015 года и решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 13 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Катчиева ФИО4 - оставить без изменения, жалобу Катчиева М.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка