Постановление Московского областного суда от 20 февраля 2018 года №4А-607/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 4А-607/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Мельникова Ю.М., на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 27 октября 2017 года и решение судьи Подольского городского суда Московской области от 2 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мельникова Ю. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 27 октября 2017 года
МЕЛЬНИКОВ Ю. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Мельников Ю.М. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, так же просил о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что 22 сентября 2017 года в 6 часов 15 минут, водитель Мельников Ю.М. у <данные изъяты>, управлял транспортным средством - мотоциклом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Мельникова Ю.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что Мельников Ю.М. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, т.е. признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
После выявления указанных выше признаков опьянения Мельников Ю.М. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования, в присутствии двух понятых.
Направление водителя Мельникова Ю.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии понятых.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Мельникова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Мельникова Ю.М. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление и.о.мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 27 октября 2017 года и решение судьи Подольского городского суда Московской области от 2 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мельникова Ю. М. являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мельникова Ю.М., не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством являются факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт в рамках настоящего дела установлен судом на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученной с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было разъяснено защитнику о том, что ведется протокол судебного заседания и на него можно подать замечания, что не было предоставлено Мельникову Ю.М. и его защитникам право и возможность ознакомиться и снять копии с электронных носителей видеозаписи, были предметом рассмотрения судьи второй инстанции и по ним имеются мотивированные выводы не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы, что мировым судьей не был допрошен один из понятых, не влечет отмены принятых по делу судебных актов. Повторное ходатайство о вызове понятого Семенова К.Ю. было рассмотрено судьей и мотивированно отклонено в связи с нахождением Семенова К.Ю. в заграничной командировке, о чем имеется мотивированное протокольное определение (л.д. 83).
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о заявленном ходатайстве в порядке ст.24.4 КоАП РФ мировому судье о вызове свидетелей защиты.
Доводы жалобы о том, что судом второй инстанции не было разъяснено, что ведется протокол судебного заседания, не названа норма права на основании которой должен вестись протокол судебного заседания, в каком порядке должны подаваться и рассматриваться замечания на протокол судебного заседания не влекут отмены принятых по делу судебных актов.
Вопреки доводам жалобы при принятии решения по жалобе на постановление мирового судьи, судья городского суда исследовал доводы Мельникова Ю.М. и его защитников, заслушал их мнение, исследовал представленные материалы.
В связи с изложенным, оснований полагать о нарушении процессуальных прав Мельникова Ю.М. не имеется.
Доводы жалобы о том, что Мельников Ю.М. в состоянии опьянения транспортным средством - мотоциклом не управлял, были предметом исследования судей двух инстанций и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Жалоба на вступившие в законную силу решения повторяет доводы жалобы, приводившиеся как мировому судье, так и городскому суду при обжаловании постановления мирового судьи. Доводы Мельникова Ю.М. проверены и отклонены, как необоснованные.
Несогласие Мельникова Ю.М. с оценкой, данной судами двух инстанций представленным доказательствам, является его личным мнением и выводов суда не опровергает.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мельникова Ю.М., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Что касается заявленного в поданной в Московский областной суд жалобе ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 27 октября 2017 года и решение судьи Подольского городского суда Московской области от 2 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мельникова Ю. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка