Дата принятия: 09 июня 2018г.
Номер документа: 4А-607/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 года Дело N 4А-607/2018
г. Самара "9" июня 2018 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Латушкиной А.Н. - в интересах Карепова ДА на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Самара от 22.03.2018 г. и решение Кировского районного суда г. Самара от 23.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
01.01.2018 г. инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Карепова Д.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка 10 Кировского судебного района г. Самара от 22.03.2018 г. Карепов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Самара от 23.04.2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Латушкина А.Н. - в интересах Карепова Д.А., ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку Карепов Д.А. транспортным средством не управлял; считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; считает, что сотрудники ДПС поясняли разные причины остановки транспортного средства, а также не подтвердили, что Карепов Д.А. управлял транспортным средством; обращает внимание, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств, поскольку на видеозаписи, представленной в материалы дела, отсутствует факт движения транспортного средства по дороге; полагает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не обоснованно не приняты во внимание; просит судебные решения отменить, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 01.01.2018 г. в 04 часа 35 минут у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Карепов Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Кареповым Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол N от 01.01.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Карепова Д.А., в котором Карепов Д.А. отказался ставить подпись (л.д. 3); копия протокола NN от 01.01.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протокол NN от 01.01.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2018 г., из которого следует, что у Карепова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе в 03 часа 20 минут - 0,585 мг/л, при повторном выдохе в 03 часа 35 минут - 0,535мг/л (л.д. 8); копия протокола N о задержании транспортного средства от 01.01.2018 г. (л.д. 9); рапорт инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 01.01.2018 г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Карепова Д.А. материала по делу об административном правонарушении (л.д. 11); справка о нарушениях ПДД в отношении Карепова Д.А. (л.д. 13-14); диск с видеозаписью на котором зафиксированы обстоятельства составления протокола об административном правонарушении от 01.01.2018 г., первоначальные объяснения Карепова Д.А., а также видеоматериал указывающий на Карепова Д.А. интересующегося у инспекторов ДПС о причинах остановки его транспортного средства (л.д. 15; 32); пояснения в судебном заседании 22.03.2018 г. инспекторов ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах остановки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя Карепова Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и составления протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.49-51) - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Карепова Д.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, отказ Карепова Д.А. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст. 27.12 и ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ.
При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Факт управления Кареповым Д.А. транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 очевидцев управления Кареповым Д.А. транспортным средством, а также видеозаписью зафиксировавшей остановку транспортного средства.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановления и решения судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Карепова Д.А. не установлено, Кареповым Д.А. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Карепова Д.А. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Кареповым Д.А. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ДПС физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Кареповым Д.А. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Карепова Д.А. мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 утверждавших, что именно ФИО4 управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с правильным выводом, что объективность показаний данных свидетелей вызывает сомнение, поскольку являются знакомыми Карепова Д.А., заинтересованными в исходе дела, и желают помочь Карепову Д.А., избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Мировой судья пришел к правильному выводу, что с учетом обстоятельств, при которых задерживался Карепов Д.А. объективность показаний данных свидетелей вызывает сомнение.
То обстоятельство, что факт управления транспортным средством Кареповым Д.А. на видеозаписи не зафиксирован, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 г. N1123.
Согласно ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при совершении сотрудником ДПС в отношении Карепова Д.А. процессуальных действий, не может быть признана в качестве недопустимого доказательства, поскольку никаких нарушений при проведении видеофиксации не допущено и с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно не мог быть нарушен.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N2 от 01.01.2018 г. соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015г. N 933н, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ДПС и о виновности Карепова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Карепов Д.А. обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Карепову Д.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении Карепов Д.А. отказался (л.д.3).
Кроме этого, Карепов Д.А. пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Карепова Д.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Карепова Д.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Ссылка в надзорной жалобе, что сотрудники ГИБДД поясняли разные причины остановки транспортного средства, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ГИБДД, свидетелей ФИО4 и ФИО5 дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, предыдущими судебными инстанциями мотивированы в постановлении и решении по делу и ставить под сомнение правильность данных выводов основания отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Карепова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 22.03.2018 г. мировым судьей постановления о привлечении Карепова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 23.04.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Карепова Д.А. по делу не усматривается.
Наказание Карепову Д.А., назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Самара от 22.03.2018 г. и решение Кировского районного суда г. Самара от 23.04.2018 г. в отношении Карепова ДА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Латушкиной А.Н. - в интересах Карепова ДА оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
