Постановление Пензенского областного суда от 21 декабря 2018 года №4А-607/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 4А-607/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Курышева А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Кузнецка Пензенской области от 13 апреля 2018 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Кузнецка Пензенской области от 13 апреля 2018 года Курышев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Кузнецка Пензенской области от 13 апреля 2018 года оставлено без изменения.
6 ноября 2018 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Курышева А.Ф., в которой изложена просьба об отмене постановления о назначении административного наказания и судебного решения. В обоснование доводов жалобы Курышев А.Ф. указывает, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования и порядок оформления ее результатов, поскольку контейнер для сдачи анализов не был опломбирован заводом-изготовителем, сотрудники ГИБДД и медицинского учреждения не сопровождали его в туалетную комнату для сдачи биологического материала, полученный анализ для отправки в химическую лабораторию в г.Пензу при заявителе не был опечатан с использованием шестикодовой ленты, в чеках и на контейнерах он не расписывался, проводившая медицинское освидетельствование врач-нарколог определяла устойчивость в позе Ромберга только у заявителя, в отношении виновника ДТП данное обследование не проводила. Кроме того, указывает, что при подписании протокола об административном правонарушении на него было оказано давление со стороны должностного лица ГИБДД, который не предоставил возможность обратиться за помощью к адвокату. Результаты судебно-медицинского (судебно-химического) исследования волос заявителя от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного ГАУЗ "<данные изъяты>", согласно которым в волосах исследуемого <данные изъяты> не обнаружен, не были приняты во внимание мировым судьей, что привело к нарушению его прав.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 12 ноября 2018 года жалоба Курышева А.Ф. принята к рассмотрению.
Истребованное 12 ноября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Курышева А.Ф. поступило в Пензенский областной суд 27 ноября 2018 года.
Изучением доводов жалобы Курышева А.Ф. по материалам дела об административном правонарушении оснований для ее удовлетворения не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Примечанием к данной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации" фенобарбитал является психотропным веществом.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> <адрес> водитель Курышев А.Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, установленного химико-токсилогическим исследованием, по результатам которого обнаружены <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Факт управления Курышевым А.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Курышева А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы Курышева А.Ф. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования и порядка оформления ее результатов не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ином изложении обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).
Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абзац 1 пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования).
В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе медицинского освидетельствования при отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Курышева А.Ф. был произведен забор пробы биологического объекта (<данные изъяты>) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения наличия либо отсутствия вызывающих опьянение средств (веществ).
Медицинское заключение о нахождении Курышева А.Ф. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта, в ходе которого обнаружено содержание <данные изъяты> (<данные изъяты>), что согласуется с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования.
Результаты химико-токсилогического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в выданной ГБУЗ "<данные изъяты>" справке N, согласно которой в <данные изъяты> Курышева А.Ф. обнаружены <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Изложенные в акте медицинского освидетельствования сведения подтверждены показаниями заведующей наркологическим отделением ГБУЗ "<данные изъяты>" К.И.Б., данными в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы представленный Курышевым А.Ф. в ходе производства по делу акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ГАУЗ "<данные изъяты>" на основании заявления Курышева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическом исследовании волос, изъятых у Курышева А.Ф., <данные изъяты> не обнаружен, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент управления транспортным средством Курышев А.Ф. не находился в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, с учетом положительных результатов химико-токсилогических исследований и совокупности собранных по делу доказательств, факт нахождения Курышева А.Ф. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством нашел свое подтверждение.
Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на него оказывалось давление со стороны должностных лиц ГИБДД ничем объективно не подтверждена. Данные, достоверно подтверждающие наличие у сотрудников ГИБДД поводов для понуждения заявителя к подписанию протокола, мотивов заинтересованности, повлиявших на выполнение служебных обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя о том, что при привлечении его к административной ответственности сотрудником ГИБДД не была предоставлена возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, не является основанием к пересмотру судебных актов.
Положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, заявителю были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 25.1, частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому может доверить осуществление своей защиты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2015 года N 1536-О "По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Как усматривается из материалов дела, Курышев А.Ф. после составления протокола об административном правонарушении оспаривал событие административного правонарушения, однако ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении его жалобы судьей районного суда за квалифицированной юридической помощью к защитнику не обращался, следовательно, права заявителя на защиту нарушены не были.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Курышева А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Курышеву А.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Кузнецка Пензенской области от 13 апреля 2018 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу Курышева А.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка