Постановление Томского областного суда от 13 февраля 2018 года №4А-607/2017, 4А-22/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 4А-22/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу Шельмина Василия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 02.10.2017 и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 27.11.2017, вынесенные в отношении Шельмина Василия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 02.10.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2017) Шельмин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Молчановского районного суда Томской области от 27.11.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Шельмин В.Г. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущены нарушения материальных и процессуальных норм права. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, в нем не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, сделана им (Шельминым В.Г.) запись о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Считает, что показания инспектора ДПС М. о том, что права были разъяснены, нельзя считать доказательством правильности составления протокола. Ссылаясь на абзац 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками и является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. В нарушение требований закона мировой судья при подготовке к рассмотрению дела не возвратил протокол и другие материалы должностному лицу, составившему протокол. Также в жалобе указывает, что недопустимым доказательством является определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Дело, по которому проведено административное расследование, должно рассматриваться судьей районного суда по месту нахождения органа, его проводившего. Также в жалобе приводит нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, указывает, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Считает, что приобщенная инспектором ДПС М. видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку она смонтирована, оригиналом не является. В протоколе об административном правонарушении нет данных о том, что велась фиксация нарушения, видеозапись не была приложена к протоколу. В жалобе выражает несогласие с тем, что суд посчитал несущественным недостатком неправильное указание времени совершения административного правонарушения и установил, что он (Шельмин В.Г.) управлял транспортным средством 05.08.2017 в 10 часов 20 минут, тогда как в протоколах указано время 11 часов 00 минут. Также указывает, что из видеозаписи не следует, что 05.08.2017 на 1 км автодороги подъезда к с. Березкино Томского района Томской области находился его автомобиль, также не зафиксирован факт остановки сотрудником ГИБДД автомобиля под его (Шельмина В.Г.) управлением. Отмечает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К., Б., Е., Р., их показания согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Шельмина В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Шельмин В.Г. 05.08.2017 в 10 час. 20 мин. на 1 км автодороги подъезда к с. Березкино Томского района Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 521023 от 10.08.2017 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 189095 от 05.08.2017 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС М. от 05.08.2017 (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 095312 от 05.08.2017 (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 137 от 05.08.2017 (л.д.10-11); устными показаниями инспектора ДПС М., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.63-65); видеозаписью.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Шельмина В.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Шельмина В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Шельмин В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Шельмин В.Г. в присутствии понятых Е. и Р. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шельмин В.Г. ответил отказом. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Согласно подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Шельмин В.Г. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.
Медицинское освидетельствование Шельмина В.Г. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Шельмина В.Г. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения "Lion 500", заводской N 35922, с датой поверки 04.05.2017. При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Шельмин В.Г. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 137 от 05.08.2017 следует, что при первом исследовании у Шельмина В.Г. обнаружено 0,27 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 20 минут - 0,25 мг/л. Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом в соответствии с пунктом 15 указанного выше Порядка в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Шельмина В.Г. установлено состояние опьянения.
С учетом изложенного выводы мирового судьи о виновности Шельмина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о недопустимости видеозаписи в связи с тем, что она смонтирована, не является приложением к протоколу об административном правонарушении, на ней не зафиксирован факт остановки сотрудником ГИБДД автомобиля под управлением Шельмина В.Г. и автомобиль нельзя идентифицировать по государственному регистрационному знаку и цвету, во внимание принят быть не может. Указанное доказательство было оценено судебными инстанциями в совокупности с составленными процессуальными документами и пояснениями инспектора М., данными после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д. 63-65), не является единственным доказательством, подтверждающим факт управления Шельминым В.Г. транспортным средством. Позиция последнего о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельной еще и ввиду того, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шельмину В.Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, он является водителем и, соответственно, знающим Правила дорожного движения РФ, следовательно, он не мог не осознавать значение своего согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу в том случае, если он водителем не являлся. Однако данным правом Шельмин В.Г. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, наоборот, согласился пройти процедуру медицинского освидетельствования.
Вопреки доводу жалобы, показаниям свидетелей К., Б., Е. и Р. дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Версия о том, что Шельмин В.Г. транспортным средством в установленное мировым судьей время 05.08.2017 не управлял, а отдыхал недалеко от обочины, не нашла своего подтверждения. Более того, Е. и Р. являлись понятыми при проведении процессуальных действий в отношении Шельмина В.Г. и своими подписями подтвердили свое участие и правильность проведения процедуры в их присутствии.
Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, нахожу несостоятельным, как и несостоятельна ссылка на абзац 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Требования, изложенные в данном пункте постановления, относятся к случаям привлечения лица к административной ответственности за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По делу же об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 названного Кодекса, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Шельмина В.Г. по ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса, имеется описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией указанной статьи. То обстоятельство, что в протоколе не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, вопреки доводу жалобы, не влечет его недопустимость как доказательства. Также не свидетельствует о процессуальных нарушениях запись "Не" в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, сделанная Шельминым В.Г., поскольку, как верно указано в обжалуемом постановлении, протокол составлен на типовом бланке, в графе о разъяснении прав имеется подпись Шельмина В.Г., кроме того, на оборотной стороне протокола напечатано извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности статья 25.1.
Ссылку в жалобе о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения нахожу ошибочной, поскольку Шельмин В.Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил в связи с отказом.
Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, а мировой судья сам установил время, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Шельминым В.Г. административного правонарушения 05.08.2017 в 10 час. 20 мин. подтверждается копией протокола об отстранении Б. от управления транспортным средством, в котором Шельмин В.Г. указан в качестве понятого, а также пояснениями инспектора ДПС М. и видеозаписью. Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, не имеется. В связи с устранением мировым судьей недостатка протокола об административном правонарушении в части неверного указания времени совершения Шельминым В.Г. правонарушения допущенный недостаток не является существенным и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.
Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, является несостоятельным.
Статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 названного Кодекса, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ч.3 ст. 23.1 указанного Кодекса).
Согласно подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области с учетом заявленного Шельминым В.Г. по делу ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Шельмина В.Г. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Шельмина В.Г. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Шельмину В.Г. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шельмина В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах вынесенные постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 02.10.2017 и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 27.11.2017, вынесенные в отношении Шельмина Василия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шельмина Василия Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда В.В. Поляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка