Постановление Самарского областного суда от 22 июля 2015 года №4А-607/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2015 года Дело N 4А-607/2015
 
г. Самара 22 июля 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 19.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС УГИБДД МВД России < данные изъяты> от 31.03.2015 года Шапошников М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России < данные изъяты> от 09.04.2015 года постановление от 31.03.2015 года отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Шапошникова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 19.05.2015 года решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России < данные изъяты> от 09.04.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1, указывая, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомашины < данные изъяты> Шапошников М.Ю., который допустил столкновение с его автомобилем, нарушив требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, выводы суда, изложенные в решении от 19.05.2015 года не мотивированы и противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Самарского районного суда г. Самары от 19.05.2015 года.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что 24.03.2015 года в 08 часов 40 минут на пересечении < адрес> и < адрес>, где имеется сужение дороги в связи с проведением ремонтных работ и движение осуществляется по крайнему правому ряду, а при въезде на данный участок дороги установлен знак 5.15.6 «Конец полосы», информирующий о конце участка средней полосы на трехполосной дороге, произошло столкновение автомобилей < данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и < данные изъяты>, под управлением водителя Шапошникова М.Ю.
Заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России < данные изъяты> и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании представленных в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписей с видеорегистраторов автомобилей < данные изъяты> и < данные изъяты> 163, правильно установлено, что автомобиль под управлением Шапошникова М.Ю. двигался по крайнему правому ряду, не меняя полосы движения, и в момент столкновения находился справа от транспортного средства < данные изъяты> под управлением ФИО1, в связи с чем имело преимущество в движении, а автомобиль под управлением ФИО1 находился во втором ряду, что подтверждается видеозаписью с видеорегистраторов и объяснениями ФИО1 от 31.03.2015 года, в которых он указал, что при въезде на участок, где происходит сужение дороги, он уступил дорогу транспортным средствам, движущимся слева и справа от его транспортного средства, так как транспортные средства, находящиеся справа, продолжить прямолинейное движение не могли из-за наличия бордюра (л.д.63).
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.
Выводы судьи, изложенные в решении Самарского районного суда г. Самары от 19.05.2015 года об отсутствии оснований для отмены решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России < данные изъяты> от 09.04.2015 года подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследования собранных по делу доказательств.
Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России < данные изъяты> от 09.04.2015 года и решение Самарского районного суда г. Самары от 19.05.2015 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, указанным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 19.05.2015 года, которым оставлено без изменения решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России < данные изъяты> от 09.04.2015 года об отмене постановления инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС УГИБДД МВД России < данные изъяты> от 31.03.2015 года о привлечении Шапошникова М.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка