Постановление Волгоградского областного суда от 08 июня 2015 года №4А-607/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2015 года Дело N 4А-607/2015
 
г. Волгоград 8 июня 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Козина Виталия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 6 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 3 марта 2015 года) и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козина Виталия Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 6 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 3 марта 2015 года), оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2015 года, Козин В.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Козин В.С. не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2014 года в 03 часа 10 минут в ... водитель Козин В.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «<.......>», в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2014 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 ноября 2014 года (л.д. 5); распечаткой АЛКОТЕКТОРА PRO-100 touch-K (л.д. 6) и актом освидетельствования на состояние опьянения от 16 ноября 2014 года (л.д. 7), согласно которым в выдыхаемом Козиным В.С. воздухе содержалось <.......> мг/л алкоголя, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Козина В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод Козина В.С. в жалобе о том, что при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование инспектором ДПС составлен не был, является несостоятельным.
Согласно п. 10 Правил дорожного движения РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при несогласии с результатом освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела, Козин В.С. с результатом освидетельствования был согласен, в связи с чем у инспектора ДПС основания для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых и их подписи, подлежит отклонению, так как в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.
Утверждение в жалобе о том, что суд второй инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых: М.А.И., П.А.П., М.Е.А., назначении почерковедческой экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении упомянутых ходатайств судья мотивировал в определениях от 5 мая 2015 года (л.д. 135, 136-137).
Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
Постановление о привлечении Козина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Козину В.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Козина В.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 6 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 3 марта 2015 года) и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козина В.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Козина В.С. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 6 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 3 марта 2015 года) и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козина Виталия Сергеевича оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка