Постановление Волгоградского областного суда от 03 июля 2014 года №4А-607/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 4А-607/2014
 
г. Волгоград 3 июля 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Краснова Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области от 10 февраля 2014 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Краснова Дмитрия Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области от 10 февраля 2014 года Краснов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года данное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Краснов Д.С. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2013 года в 17 час 30 минут на ... водитель Краснов Д.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <.......>, гос.номер <.......> в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2013 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 декабря 2013 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 декабря 2013 года и бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства от 22 декабря 2013 года (л.д. 9), которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Краснова Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение Краснова Д.С. в надзорной жалобе о том, что при рассмотрении административного дела мировой судья руководствовался исключительно доказательствами, представленными административным органом, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, безосновательно. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Краснова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Краснов Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, противоречат материалам дела, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и районным судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Ссылка в жалобе на то, что факт управления транспортным средством не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами, следовательно, не доказан и не подтвержден, несостоятельна, поскольку те обстоятельства, на которые указывает Краснов Д.С. не могут повлиять на отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как факт управления им транспортным средством подтверждается, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями инспектора ДПС С.В.А., видеозаписью видеорегистратора патрульной автомашины ОГИБДД.
Изложенные в надзорной жалобе утверждения, о том, что сотрудником ДПС Краснову Д.С. в нарушение закона не были предоставлены сертификат, свидетельство о поверке, паспорт технического средства и инструкция по эксплуатации на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС не предоставил Краснову Д.С. возможность ознакомиться с указанным прибором, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Следует отметить, что Краснов Д.С. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами измерения к нему, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства подписал без каких-либо замечаний по факту отсутствия понятых и нарушений процедуры освидетельствования.
Утверждение в жалобе о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, является несостоятельным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены в присутствии понятых Г.Е.В. и П.А.С., ими подписаны.
В перечисленных протоколах имеются сведения о разъяснении понятым ст. 25.7 КоАП РФ. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять названным процессуальным документам, оснований нет. В составленных сотрудником ГИБДД документах также отсутствуют какие-либо замечания Краснова Д.С. по факту присутствия понятых.
Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Краснова Д.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Краснова Д.С., по делу не усматривается.
Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Краснова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Краснову Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области от 10 февраля 2014 года и решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Краснова Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области от 10 февраля 2014 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Краснова Дмитрия Сергеевича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка