Дата принятия: 17 августа 2018г.
Номер документа: 4А-606/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2018 года Дело N 4А-606/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Гоффмана В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 13 марта 2018 г. и решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 7 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова Дмитрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 13 марта 2018 г. Степанов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 7 мая 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Гоффмана В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Гоффман В.В. просит отменить вынесенные в отношении Степанова Д.Н. постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что алкоголь Степанов Д.Н. не употреблял; сотрудники ГИБДД отказались проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, обращались к Степанову Д.Н. на "Ты"; при проведении процессуальных действий не были привлечены понятые; объяснения и согласие с результатами освидетельствования были написаны находящимся в стрессовой ситуации Степановым Д.Н. под диктовку сотрудников ГИБДД; при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, что усматривается из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой не видно как сотрудники ГИБДД распаковали в присутствии Степанова Д.Н. новый сменный мундштук.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Степановым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Степановым Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N832961, протоколом об отстранеии от управления транспортным средством 24 КБ N056909, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N430994, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району, видеозаписью.
Основанием проведения освидетельствования Степанова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Степановым Д.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Степанова Д.Н. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,27 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами при подписании соответствующего акта Степа- нов Д.Н. был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, а также из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, не может быть основанием для признания протоколов незаконными, поскольку при проведении процессуальных действий применялась видеозапись, что подтверждается материалами дела (л.л.д.3-5), содержанием видеозаписи, которой зафиксированы отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не направили Степанова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, Степанов Д.Н. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение у сотрудников ГИБДД не имелось.
В соответствии с п.43 Административного исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на "Вы", проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.
Нет оснований полагать, что инспектором ГИБДД Власовым Д.В. вышеуказанные требования Административного регламента не были соблюдены.
Ссылка в жалобе, что при освидетельствовании Степанова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не распаковывался и не устанавливался одноразовый мундштук, что также усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, не может быть принята во внимание, поскольку объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования, в материалах дела не имеется и самим Степановым Д.Н. не представлено. Кроме того, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данной части Степанов Д.Н. в акте не указал, хотя такой возможности лишен не был.
Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет, поскольку все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, замечаний от Степанова Д.Н. не поступало. Доказательств, подтверждающих тот факт, что согласие Степанова Д.Н. с результатами освидетельствования на состояние опьянения и объяснения были даны им вопреки его воле, в материалах дела не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия Степанова Д.Н. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Степанову Д.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей районного суда не содержится.
Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Д.Н. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 13 марта 2018 г. и решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 7 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника Гоффмана В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
