Постановление Пензенского областного суда от 26 декабря 2018 года №4А-606/2018

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-606/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Журавлева Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Никольского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в мотивированной части постановления. Определено читать абзац 22 мотивировочной части постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ: "При назначении наказания учитывается характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится наличие на иждивении несовершеннолетних детей...".
Решением судьи Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 13.0.2018 оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Журавлева Ю.В., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов, что доказательств законности его направления на медицинское освидетельствование материалы дела не содержат, факт управления им транспортным средством с достоверностью не установлен.
Жалоба также содержит указание на содержащуюся в постановлении мирового судьи описку в части наличия смягчающих вину Журавлева Ю.В. обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном.
Устранение данной описки определением мирового судьи судебного участка N 1 Никольского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ повлекло, по мнению заявителя, по сути изменение содержания постановления.
Журавлев Ю.В. также указывает, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством указан адрес: <адрес> (адрес места его жительства), в то время как данный протокол был составлен в отделе полиции, куда было доставлено транспортное средство.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Журавлева Ю.В. принята к рассмотрению.
Истребованное ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Журавлева Ю.В. поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
При проверке доводов жалобы Журавлева Ю.В. по материалам дела об административном правонарушении оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не установлено.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты минут, находясь на <адрес>, водитель Журавлев Ю.В., ранее в 00 часов 48 минут управлявший мотоциклом марки "Ява", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Факт совершения Журавлевым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что Журавлев Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями Журавлева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Никольский" Ш о том, что во время патрулирования в микрорайоне "<адрес> был замечен мотоцикл, двигавшийся на большой скорости; после преследования указанное транспортное средство остановилось у <адрес> <адрес>; при разговоре из полости рта водителя исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, поведение не соответствовало обстановке; Журавлев Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, от чего водитель отказался; Журавлев Ю.В. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; вышеуказанные процессуальные действия проводились с использованием видеозаписи (л.д.9); записью, произведенной сотрудниками ГИБДД в момент преследования транспортного средства; показаниями сотрудников ГИБДД Ш., Ф., данными в судебном заседании по делу (л.д.82-87).
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетеля Ж. (сына Журавлева Ю.В.), оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Журавлева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судом также сделан вывод о том, что оснований сомневаться в правдивости показаний сотрудников ГИБДД не имеется, и что доказательств наличия у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре Журавлева Ю.В. не представлено.
Порядок направления Журавлева Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, поскольку Журавлев Ю.В., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, что согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Вынесенные по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, административное наказание Журавлеву Ю.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.
Довод жалобы о том, что Журавлев Ю.В. не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод Журавлева Ю.В. о наличии описки в постановлении и.о.мирового судьи не влечет отмену обжалуемых постановлений, поскольку данная описка устранена в установленном законом порядке определением мирового судьи судебного участка N 1 Никольского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.62.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения мирового судьи судебного участка N2 Никольского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Журавлева Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка