Постановление Оренбургского областного суда от 10 октября 2018 года №4А-606/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 4А-606/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Скомороха Юрия Васильевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Орское" от 22 января 2018 года N, решение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 марта 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скомороха Юрия Васильевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Орское" от 22 января 2018 года N Скоморох Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2018 года постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Орское" от 22 января 2018 года N в отношении Скомороха Ю.В. оставлено без изменения.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Орское" от 22 января 2018 года N, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2018 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Скоморох Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, судебных решений, считая их незаконными.
Второму участнику дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы Скомороха Ю.В. на указанные судебные акты и извещение о принесении жалобы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что Скоморох Ю.В. 7 января 2018 года около 09 часов 45 минут в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 ( далее - Правила дорожного движения), управляя транспортным средством "Опель Зафира", государственный регистрационный знак ***, двигался по (адрес) и в районе (адрес) при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю "Лада Приора", государственный регистрационный знак ***, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и совершающего маневр обгона автомобиля "Опель Зафира", тем самым препятствовал обгону.
Факт совершения Скоморохом Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фототаблицей, рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Орское", и другими доказательствами.
Указанные доказательства получили оценку в судебных актах в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Скомороха Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В жалобе Скоморох Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, судебных решений, приводя доводы об их незаконности.
Доводы жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями Скомороха Ю.В., данными в суде второй инстанции. Анализ данных показаний позволяет прийти к выводу о том, что перед совершением маневра поворота налево Скоморох Ю.В. увидел автомобиль "Лада Приора", двигающийся попутно по встречной полосе, однако полагал, что успеет совершить маневр поворота налево. В этой связи выводы судей обеих инстанций о нарушении им требований п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения являются правильными.
Ссылки заявителя на установленные судьей районного суда обстоятельства, связанные с тем, что Скоморох Ю.В. не подал заблаговременно сигнал поворота, в то время как эти обстоятельства не были указаны в постановлении должностного лица, не ставят под сомнение законность состоявшихся решений. Объективной стороной административного правонарушения, совершенного Скоморохом Ю.В., является, в том числе, нарушение требований, установленных п. 8.2 Правил дорожного движения, согласно которым подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, что соответствует установленным выше обстоятельствам.
Утверждение заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку автомобиль под управлением ФИО7 не имел преимущественного права проезда, были предметом рассмотрения судей первой и второй инстанций, ему в судебных актах дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
По существу доводы жалобы Скомороха Ю.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями обеих инстанций.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Скомороха Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица, судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем оспариваемое постановление должностного лица, решение судьей обеих инстанций подлежат изменению.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Между тем, как усматривается из материалов дела, Скоморох Ю.В. не убедился в безопасности маневра и, совершая маневр поворота налево препятствовал транспортному средству "Лада Приора" совершению обгона. Маневр поворота налево не может расцениваться как перестроение, поскольку последнее предполагает сохранение первоначального направления движения.
При таких обстоятельствах из постановления и судебных решений подлежит исключению указание на нарушение Скоморохом Ю.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения, а также вывод о том, что транспортное средство "Опель Зафира", государственный регистрационный знак ***, создало транспортному средству "Лада Приора", государственный регистрационный знак *** помехи в движении при перестроении.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Скомороха Юрия Васильевича - удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Орское" от 22 января 2018 года N, решение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 марта 2018 года, и решение судьи Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скомороха Юрия Васильевича изменить, исключив вывод указание на нарушение Скоморохом Ю.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения и вывод о том, что транспортное средство "Опель Зафира", государственный регистрационный знак ***, создало транспортному средству "Лада Приора", государственный регистрационный знак *** помехи в движении при перестроении.
В остальной части постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Орское" от 22 января 2018 года N, решение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 марта 2018 года, и решение судьи Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скомороха Юрия Васильевича оставить без изменения, а жалобу Скомороха Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка