Постановление Алтайского краевого суда от 19 июля 2017 года №4А-606/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 4А-606/2017
 
г. Барнаул 19 июля 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Иорданяна С. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от 28 декабря 2016 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года, которыми
Иорданян С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протокола ареста товаров №27/24 от 20 сентября 2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года №27/476, составленному ведущим специалистом-экспертом территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Коршак Т.В., 20 сентября 2016 года в период времени с 17 часов 10 минут до 19 часов 40 минут Иорданян С.В. в торговом киоске, расположенном у жилого дома по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Северная, 6, осуществил оборот без маркировки специальными (акцизными) марками следующих табачных изделий:
- «Marlboro», производства Казахстан, в количестве 35 пачек;
- «Camel», производства Казахстан, в количестве 23 пачки;
- «Parliament», производства Казахстан, в количестве 35 пачек;
- «KENT», производства Киргизия, в количестве 15 пачек;
- «Winston», производства Таджикистан, в количестве 13 пачек;
- «Bond» красный, производства Киргизия, в количестве 90 пачек;
- «LD», производства Казахстан, в количестве 258 пачек;
- «Rothmans», производства Киргизия, в количестве 144 пачки;
- «Winston», производства Таджикистан, в количестве 46 пачек;
- «West» компакт, производства Киргизия, в количестве 145 пачек;
- «Classic red», производства Киргизия, в количестве 74 пачки;
- «Classic black», производства Киргизия, в количестве 9 пачек;
- «Super 7 blue», производства Таджикистан, в количестве 4 пачек;
- «Fast» синий, производства Казахстан, в количестве 60 пачек;
- «Fast» красный, производства Казахстан, в количестве 146 пачек;
- «Прима», производства Таджикистан, в количестве 40 пачек, что является нарушением п. 3 ст. 18 Федерального закона № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ), ч. 2 и ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 268-ФЗ от 22 декабря 2008 года «Технический регламент на табачную продукцию» (далее - Федеральный закон № 268-ФЗ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от 21 октября 2016 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Иорданяна С.В. состава административного правонарушения.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2016 года по жалобе ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Алтайском крае Коршак Т.В. постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Иорданяна С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Иорданян С.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принцип презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; предусмотренные законом права ему разъяснены не были; объяснение Ф.И.О. отобрано до выявления правонарушения; факт осуществления реализации вышеназванных табачных изделий не доказан; договор аренды не содержит сведений об объекте, в отношении которого он заключен; доказательства наличия между ним и продавцом трудовых отношений в деле отсутствуют; видеозапись не подтверждает его вину в совершении вмененного правонарушения; доказательств отнесения указанной продукции к табачной не представлено, идентификация продукции должностным лицом не производилась; дело подлежало рассмотрению районным судом, поскольку проводилось административное расследование.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона № 15-ФЗ в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 268-ФЗ табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 268-ФЗ реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2016 года в период времени с 17 часов 10 минут до 19 часов 40 минут в вышеуказанном киоске допущен оборот табачных изделий без маркировки специальными (акцизными) марками.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Иорданяна С.В. постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В качестве доказательств осуществления Иорданяном С.В. реализации табачной продукции в вышеназванном киоске судьями приняты протокол об административном правонарушении № 27/476 от 26 сентября 2016 года (л.д.51-52), объяснение Ф.И.О. от 10 августа 2016 года (л.д.18), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 27/253 от 20 сентября 2016 года с приложенной к нему видеозаписью с цифрового фотоаппарата (л.д.42-43); протокол ареста товаров № 27/24 от 20 сентября 2016 года (л.д.44-45); копия договора аренды от 08 июля 2016 года (л.д. 49).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в ст. 27.3, ч. 2 ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Материалами дела не подтверждено соблюдение вышеназванных положений закона.
Так, протоколы по результатам применения вышеуказанных мер обеспечения производства по делу составлены в отсутствие понятых, время составления последнего протокола в нем не указано, при этом имеющаяся в материалах дела видеозапись ход и результаты указанных процессуальных действий не отражает.
Вместе с тем данные обстоятельства предметом проверки в ходе рассмотрения дела не являлись, должностное лицо, составившее названные протоколы, об обстоятельствах их составления не допрошено. При этом в материалах дела содержатся сведения о том, что впоследствии в ходе производства по делу Иорданяном С.В. факт осуществления оборота табачной продукции отрицался (л.д. 62-63, 88-89, 115-116, 130-131).
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Иорданяна С.В. как физического лица, однако достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт осуществления именно Иорданяном С.В. реализации табачной продукции, не представлено. Должностное лицо, выявившее правонарушение, и лицо, фактически осуществившее продажу сигарет, судьями не допрошены. Объяснение Ф.И.О. не может быть принято во внимание, поскольку отобрано до выявления вмененного правонарушения.
Кроме того, применяя наказание в виде конфискации, суд не установил лицо, являющееся собственником табачной продукции, соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного решение судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное, установить собственника изъятой табачной продукции и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Иорданяна С. В. удовлетворить частично.
Решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года отменить, дело направить в Рубцовский городского суд Алтайского края на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Справка:
судья городского суда Ф.И.О.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка