Постановление Ленинградского областного суда от 17 ноября 2017 года №4А-606/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 4А-606/2017
 
Санкт-Петербург 17 ноября 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу Таргонского Виктора Васильевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 11 июля 2017 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2017 года, вынесенные в отношении Таргонского В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 11 июля 2017 года Таргонский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Таргонский В.В. просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые; при рассмотрении дела нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не допрошены понятые.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе производства по делу установлено, что Таргонский В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 18 марта 2017 года в 11 часов 10 минут на 2 км + 700 м автомобильной дороги подъезд к пос. Тайцы в Гатчинском районе Ленинградской области Таргонский В.В., управляя транспортным средством марки «Рено» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Таргонского В.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения водителя Таргонского В.В. от управления им транспортным средством послужило управление им транспортным средством с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Таргонского В.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля - инспектора Ш., , подтвердившего обстоятельства, изложенные им в процессуальных документах; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Таргонского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Таргонскому В.В. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых, в протоколе указаны их данные, имеются их подписи, то есть требования ст.27.12 КоАП РФ при составлении процессуальных документов соблюдены. Возражений относительно несоответствия данных, отраженных в процессуальных документах от понятых Т.иФ. не поступило. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в качестве свидетелей не были допрошены понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса понятых не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.
Как следует из материалов дела, мировым судьей неоднократно предпринимались меры к вызову понятых в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировым судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Ходатайство защитника Таргонского В.В. - Щукина И.И. о вызове в судебное заседание понятых рассмотрено судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 29 августа 2017 года.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 11 июля 2017 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2017 года, вынесенные в отношении Таргонского В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Таргонского В.В., без удовлетворения.
Заместитель председателя Д.А. Пучинин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка