Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года №4А-606/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2017 года Дело N 4А-606/2017
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Корепанова О.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска от 08 июня 2017 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корепанова О.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска от 08 июня 2017 года Корепанов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 июля 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска от 08 июня 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12.-30.14 КоАП РФ, заявитель Корепанов О.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что судом неправомерно и без установленных на то оснований было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд врача психиатра-нарколога БУЗ УР Республиканский наркологический диспансер Минздрава УР (КМО-1) П.В.К. ., проводившего ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения Корепанова О.В. Оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда не было, кроме как возможное получение в материалы дела "неудобных" доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Корепанова О.В. правонарушения, что в последующем могло затруднить оценку доказательств. Считает, что отказом в удовлетворении ходатайства судом существенно нарушен принцип всестороннего и объективного исследования дела, нарушено законное право лица, привлекаемого к административной ответственности, на реализацию законного права на защиту и сбор доказательств. Указывает, что пояснял суду, что вызов врача психиатра-нарколога, проводившего ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения Корепанова О.В., был необходим для получения сведений от врача психиатра-нарколога по поводу процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в том числе по вопросу фиксации численных показаний прибора Alkotest 6810 с учетом или без учета технических характеристик в виде пределов допускаемой погрешности, а также пояснения суду, почему акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ составлен с явными нарушениями закона, а именно в строках 13.2 и 13.3 акта отсутствуют сведения о погрешности технического средства измерения. Судом неправомерно и без установленных на то оснований было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства из числа доказательств, полученных с нарушением закона, - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в строке 13.1 акта, в том числе зафиксировано показание прибора, результат первого исследования составил 0,23 мг/л, в строке 13.2 акта, в том числе зафиксировано показание прибора, результат второго исследования составил 0,19 мг/л. Однако в нарушение правил заполнения акта в строках 13.2 и 13.3 акта отсутствуют сведения о погрешности технического средства измерения. По ходатайству стороны защита лица, привлекаемого к административной ответственности, судом был запрошен в кабинет медицинского освидетельствования - 1 БУЗ УР Республиканский наркологический диспансер Минздрава УР и получен сертификат соответствия, свидетельство о поверке и руководство по эксплуатации на прибор "анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810" ARDW 0572. Согласно руководству по эксплуатации на прибор "анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810" ARDW 0572 п.1.2 руководства - технические характеристики в диапазоне измерений массовой концентрации этанола, мг/л, пределы абсолютной допускаемой погрешности прибора составляют + 0,05 мг/л. С учетом изложенных обстоятельств считает, что при проведении медицинского освидетельствования и фиксации показании прибора врачом не были учтены пределы абсолютной допускаемой погрешности. Ввиду этого акт является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. В связи с этим считает, что судом неправильно и не в полном объеме произведена оценка доказательств, не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ, нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ. Суд изучил лишь те доказательства, которые направлены на подтверждение его виновности в совершении правонарушения. Исходя из этого обстоятельства, считает, что доказательства по делу исследованы не полностью и нарушены нормы процессуального права, т.к. не были рассмотрены существенные доказательства и не дана соответствующая оценка доказательств, не были исключены из числа доказательств доказательства, полученные с нарушением закона. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропные или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Корепанов О.В. у <адрес> управлял автомобилем N, в состоянии алкогольного опьянения; действия Корепанова О.В. не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Корепанов О.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина Корепанова О.В. подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГл.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено состояние опьянения Корепанова О.В. (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД А.Р.Р. (л.д.6), иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оценив совокупность которых мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Корепанова О.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Корепанова О.В., управлявшего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, непосредственно выявленных инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД.
При совершении инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД действий, изложенных в протоколе о направлении Корепанова О.В. на медицинское освидетельствование, присутствовали понятые, которые в соответствии с п.2 ст.27.12 КоАП РФ своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. врачом-наркологом проведено медицинское освидетельствование Корепанова О.В., по результатам которого вынесено заключение: "установлено состояние опьянения", что зафиксировано в акте N от ДД.ММ.ГГГГ
Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Доводы Корепанова О.В. в жалобе о том, что при проведении медицинского освидетельствования и фиксации показаний прибора врачом не были учтены пределы абсолютной допускаемой погрешности, составляющие 0,05 мг/л, ввиду чего акт является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, подлежат отклонению, т.к. основаны не неверном толковании закона.
В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ суммарная погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, включает в себя, в том числе и допускаемую абсолютную и относительную погрешности прибора измерения.
В соответствии с п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
Таким образом, исходя из приведенных положений, в акте медицинского освидетельствования итоговый результат исследования указывается с учетом возможной погрешности измерений, который в настоящем случае составил 0,19 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.
Результаты медицинского освидетельствования, подтверждающие нахождение Корепанова О.В. в состоянии опьянения, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу выводов мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Корепанова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд врача-нарколога П.В.К.., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения Корепанова О.В., повлечь удовлетворение жалобы не могут. Согласно ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного Корепановым О.В. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в части вызова врача-нарколога, судья районного суда, руководствуясь внутренним убеждением и достаточностью доказательств, не усмотрел. Нормы процессуального закона судьей не нарушены.
Факт совершения Корепановым О.В. вменяемого административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска от 08 июня 2017 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корепанова О.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка