Постановление Волгоградского областного суда от 23 июня 2016 года №4А-606/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2016 года Дело N 4А-606/2016
 
г. Волгоград 23 июня 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Емельяненко Н.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 129 Волгоградской области от 29 января 2016 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Емельяненко Н.П.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Волгоградской области от 29 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года, Емельяненко Н.П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Емельяненко Н.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> минут на < адрес>, водитель Емельяненко Н.П. управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения (<.......>) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ
Таким образом, действия Емельяненко Н.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Достаточным основанием полагать, что Емельяненко Н.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (<.......>), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Показаниям инспекторов ДПС Б.И.В. и К.В.В.. относительно физиологических особенностей в силу имеющегося у Емельяненко Н.П. заболевания, судом дана надлежащая оценка, при этом суд учел, что на ряду с иными признаками от водителя исходил запах алкоголя (л.д. 37).
В судебном заседании установлено, что Емельяненко Н.П. не отрицает факта управления транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, что также следует из видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС.
Довод заявителя жалобы о не проведении освидетельствования сотрудниками ДПС на состояние опьянения на месте, не состоятелен, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, нормами ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием направления Емельяненко Н.П. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Понятые при направлении Емельяненко Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали, что подтверждается их подписями в протоколах, а также показаниями Ч.С.А. и Т.С.Н. в судебном заседании (л.д.35 оборот, л.д.36).
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Емельяненко Н.П. не содержит, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.
Административное наказание назначено Емельяненко Н.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Емельяненко Н.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 129 Волгоградской области от 29 января 2016 года и решения судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Емельяненко Н.П., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Емельяненко Н, П. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Волгоградской области от 29 января 2016 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Емельяненко Н.П., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка