Постановление Кемеровского областного суда от 02 июня 2016 года №4А-606/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2016 года Дело N 4А-606/2016
 
г. Кемерово 02 июня 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении
ТЕРЕНТЬЕВА ФИО7, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда < адрес> от ... г. и решение судьи Кемеровского областного суда от ... г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2015 Терентьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 4 (четыре) сутки.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 28.12.2015 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В надзорной жалобе Терентьев В.Н. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что при вынесении постановления судья районного суда не учла, что административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает, только по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции; указывает, что государственный инспектор ФИО2 не правомочен составлять протоколы по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает, что, прекращая производство по делу, судья Кемеровского областного суда ошибочно ссылается на истечение давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Однако, учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности обеспечения безопасности граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах, выполняя данные обязанности сотрудники полиции вправе отдавать гражданам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Положением о ГИБДД МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15.06. 1998г. №711, определена обязанность сотрудников ГИБДД по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятию мер по их устранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.
Исходя из содержания материалов дела, сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».
Так из материалов дела следует, что основанием для привлечения Терентьева В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ... в 11:05 часов Терентьев В.Н., в нарушение п. 4.3 ПДД РФ находился на проезжей части напротив строения по < адрес> в < адрес>, создавая при этом угрозу жизни, как своей, так и иных участников дорожного движения, игнорируя неоднократные требования сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по < адрес>, в частности инспектора ФИО2, покинуть проезжую часть и проследовать в патрульный автомобиль с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении, вырывался и вновь выбегал на проезжую часть. Затем нанес сотруднику полиции удар в лицо, порвал форменную куртку инспектору ГИБДД, пытался скрыться бегством, но был задержан с применением спец. средств и доставлением в < данные изъяты>». Своими действиями Терентьев В.Н. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, объяснениями ФИО3, ФИО4, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, объяснениями инспектора ФИО2 в судебном заседании.
Все приведенные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, содержат все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела. Оснований не доверять, содержащимся в них сведениям не имеется.
В этой связи доводы об отсутствии в действиях Терентьева В.Н. состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Судья Кемеровского областного суда, рассматривая жалобу Терентьева В.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, однако на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи, с чем отменил постановление и прекратил производство по делу.
Указанные выводы являются правильными, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что указанное в протоколе об административном правонарушении событие, имело место ... , то последним днем срока, в течение которого могло быть принято решение о привлечении лица к административной ответственности являлось ... .
Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья Кемеровского областного суда не имел возможности возвратить дело на новое рассмотрение за пределами указанного срока. В связи с чем на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей было обоснованно принято решение об отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального административного закона судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи Кемеровского областного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Кемеровского областного суда от 28 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Терентьева ФИО8 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка