Постановление от 23 июля 2014 года №4а-606/2014

Дело № 4а-606/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул 23 июля 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Тетерина В.Н. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 марта 2014 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска Алтайского края от 22 января 2014 года, которым
 
    Тетерин В.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, не работающий,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 24 ноября 2013 года Тетерин В.Н. 24 ноября 2013 года в 14 часов 15 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения от 04 апреля 2014 года об исправлении описки).
 
    Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тетерина В.Н. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Тетерин В.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством, а сидел в автомобиле с выключенным двигателем; при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей на него оказано давление; понятой В. не являлся очевидцем остановки транспортного средства под его управлением; показания сотрудников полиции А., П., Р. относительно обстоятельств обнаружения правонарушения носят противоречивый характер; судьями не дана оценка показаниям свидетелей С., З.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене.
 
    При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Привлекая Тетерина В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, в частности, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24 ноября 2013 года, указано на установление состояния опьянения.
 
    С таким выводом мирового судьи согласился и судья городского суда, отметив, что медицинское освидетельствование в отношении Тетерина В.Н. проведено в соответствии с установленными законодательством требованиями.
 
    С выводами судей обеих инстанций согласиться нельзя.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Тетерин В.Н. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками полиции признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.
 
    В связи с этим сотрудники полиции предъявили Тетерину В.Н. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
 
    По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Тетерина В.Н. на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).
 
    Вместе с тем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 24 ноября 2013 года № 529 составлен медицинским работником с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (далее – Инструкция).
 
    Согласно п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, медицинское освидетельствование проводится либо одним прибором с интервалом 20 минут, либо двумя приборами, но при обязательном соблюдении требования о том, что исследование на каждом из них должно проводиться с интервалом 20 минут.
 
    Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 24 ноября 2013 года № 529 усматривается, что исследования выдыхаемого Тетериным В.Н. воздуха на определение уровня алкоголя проводились в 14 часов 56 минут (результат 1,08 мг/л) и в 15 часов 11 минут (результат 1,02 мг/л).
 
    Аналогичное время проведения исследований выдыхаемого воздуха указано и в бумажных носителях результатов исследований, истребованных при рассмотрении настоящей жалобы.
 
    Таким образом, исследование выдыхаемого Тетериным В.Н. воздуха проведено медицинским работником с интервалом менее 20 минут, то есть с нарушением требований п.16 Инструкции.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 24 ноября 2013 года № 529, является недопустимым доказательством вины Тетерина В.Н., поскольку получен с нарушением закона.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, вынесенные в отношении Тетерина В.Н., подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
 
    Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    надзорную жалобу Тетерина В.Н. удовлетворить.
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска Алтайского края от 22 января 2014 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 марта 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тетерина В.Н. прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
 
    Справка:
 
    мировой судья Мялкина Н.В.,
 
    судья городского суда Милошенко Н.В.