Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года №4А-605/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-605/2019
исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Аралбаев Р.Ф. У.А.З., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Аралбаев Р.Ф.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, Аралбаев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Аралбаев Р.Ф. ФИО1 А.З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то, что Аралбаев Р.Ф. мотоциклом не управлял, водителем являлся А.А.А., собственник транспортного средства, данные обстоятельства подтвердил А.А.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля. В тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, мотоцикл стоял. Показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в ходе рассмотрения дела, противоречат друг другу.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N... (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 23.10 час на 1 км автодороги Ижбердино-адрес Республики Башкортостан, Аралбаев Р.Ф., управлявший в том же месте примерно в 22.50 час транспортным средством - мотоциклом марки "Иж Планета-5", без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Аралбаев Р.Ф. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.
Основанием полагать, что Аралбаев Р.Ф. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5а, 6).
В соответствии с пунктом 10 Правил отказ Аралбаев Р.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.
Таким образом, Аралбаев Р.Ф. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с распечаткой бумажного носителя, согласно которым Аралбаев Р.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi (заводской N..., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 5, 5а); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по адрес Ф.А.Р., его показаниями, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела и судье межрайонного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 8, 44, 78-78 оборот); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по адрес М.И.И., данными мировому судье и судье межрайонного суда (л.д. 44, 78 оборот); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 70).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Аралбаев Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Аралбаев Р.Ф. не управлял, водителем являлся А.А.А. - собственник мотоцикла, не может быть признан правомерным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому именно Аралбаев Р.Ф. был отстранен от управления транспортным средством мотоциклом марки "Иж Планета-5", без государственного регистрационного знака (л.д. 4). В данном процессуальном документе Аралбаев Р.Ф. собственноручно поставил свою подпись о получении его копии, при этом каких-либо замечаний, в том числе о неуправлении транспортным средством, в нем не отразил, что также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела (видеофайл 3.mp4).
Все меры обеспечения производства по делу применены к Аралбаев Р.Ф. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах.
Из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что Аралбаев Р.Ф. неоднократно повторял, что транспортным средством не управлял, однако, не сообщил инспектору ГИБДД, кто являлся водителем транспортного средства, только указывал на то, что хозяин мотоцикла находится рядом.
Согласно объяснениям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по адрес Ф.А.Р., допрошенного мировым судьей и судьей межрайонного суда, во время патрулирования увидели мотоцикл, на котором ехали двое ребят. Увидев сотрудников, они бросили мотоцикл и побежали. Инспектор ГИБДД М.И.И. сумел догнать одного из них - Аралбаев Р.Ф., который был за рулем, составили протокол, пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он отказался, предлагал бычка, просил не составлять протокол, пытался договориться, так как нужны права для работы, потом стал говорить, что не управлял, просил составить протокол за другое нарушение.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по адрес М.И.И., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он с Ф.А.Р. ехали со стороны Кугарчи в сторону Ижбердино, обнаружили мотоцикл, двигавшийся без света, увидев машину ДПС, двое молодых людей бросили мотоцикл и убежали. У водителя была светлая одежда, пробежав метров 50 от мотоцикла, он споткнулся и упал, водителем оказался Аралбаев Р.Ф., у него были признаки опьянения, факт управления мотоциклом он не отрицал.
Вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях инспекторов не усматривается.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Аралбаев Р.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. При этом в протоколе также имеется запись о том, что Аралбаев Р.Ф. от подписей и объяснений отказался, что также следует из видеозаписи.
При этом Аралбаев Р.Ф. имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Аралбаев Р.Ф. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N...-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудники ГИБДД Ф.А.Р. и М.И.И. были правомерно вызваны мировым судьей и судьей межрайонного суда для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Аралбаев Р.Ф. данными сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи межрайонного суда о виновности Аралбаев Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Аралбаев Р.Ф.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Аралбаев Р.Ф. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Аралбаев Р.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Аралбаев Р.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40), жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена в отсутствие Аралбаев Р.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 72), с участием его защитника ФИО1 А.З.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.
При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и решения судьи межрайонного суда по доводам жалобы не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Аралбаев Р.Ф. оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО1 А.З. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка: мировой судья Мазитова К.Г.
федеральный судья Абдрахимов Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка