Постановление Белгородского областного суда от 23 октября 2018 года №4А-605/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 4А-605/2018
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Спесивцева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 04 мая 2018 года, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Спесивцева Андрея Петровича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Спесивцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В настоящей жалобе Спесивцев А.П. выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с приведенной в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств, имеющиеся несоответствия во времени совершения правонарушения. Полагает, что судом не были учтены показания свидетеля Н. подтвердившей, что транспортным средством он не управлял, а так же показания свидетелей К.А.Н. и К.Р.А.., при этом противоречивые показания инспекторов ДПС ГИБДД Книгина А.В. и Кижова М.В. как заинтересованных лиц, необходимо исключить из числа доказательств.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи, решение судьи районного суда подлежащим отмене.
При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в районе <адрес> Спесивцев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял принадлежащим ему автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Спесивцева А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Между тем, оспариваемые постановление мирового судьи, решение судьи районного суда нельзя признать законными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).
При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьями нижестоящих судебных инстанций не соблюдены.
В нарушение приведенных положений закона при рассмотрении жалобы не были выяснены и установлены, имеющие юридическое значение для дела обстоятельства.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
При рассмотрении дела Спесивцев А.П. и его защитник отрицали совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством.
Свидетель Н. находящаяся в автомобиле Спесивцева А.П. в момент остановки инспектором ДПС, последовательно утверждала, что Спесивцев А.П. транспортным средством не управлял (на механизмы управления не воздействовал).
При этом, в основу вывода суда о виновности Спесивцева А.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в том числе подтверждение факта управления транспортным средством были положены показания инспекторов ДПС ГИБДД Книгина А.В., Кижова М.В. Мотивы по которым судом приняты показания инспекторов ДПС ГИБДД и отвергнуты показания свидетеля Н.., судом не приведены.
Из содержания частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что Спесивцев А.П. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
При таком положении, мировым судьей в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.
Поскольку мировым судьей допущено существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ принятое по делу решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет один год, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Спесивцева А.П. удовлетворить частично.
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 04 мая 2018 года, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Спесивцева Андрея Петровича - отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 5 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области для рассмотрения по существу.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка