Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 августа 2017 года №4А-605/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 4А-605/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-605/2017 01 августа 2017 года Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Ерёменко Дениса Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2017 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2017 года, (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе (ФИО)1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судами установлено, что 21.03.2017 в 16 часов 11 минут возле (адрес) (ФИО)1, являясь водителем транспортного средства автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у (ФИО)1 состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольное опьянение (ФИО)1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем им собственноручно внесена запись «отказываюсь» и проставлена подпись; письменное объяснение (ФИО)1, в котором он поясняет: «Управляя автомобилем < данные изъяты> по улице (адрес) забыл пристегнуться ремнем безопасности, был задержан сотрудником ДПС. От прохождения мед.освидетельствования отказываюсь. Написано собственноручно»; рапортом инспектора ДПС, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписью.
В жалобе заявитель оспаривает факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, приводит довод о том, что после прохождения освидетельствования на состояние опьянения он припарковал свой автомобиль рядом с патрульным автомобилем и направился по делам пешком. Вернувшись более, чем через два с половиной часа к машине пешком, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые увидели его в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанный довод об отсутствии законных оснований для направления (ФИО)1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен.
Так, указанный довод опровергается письменным объяснением (ФИО)1, пояснениями (ФИО)1 при рассмотрении дела мировым судьей, бумажным носителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В то же время в обоснование своей позиции (ФИО)1 не приведено доказательств, не сделано ссылки на наличие таковых.
Довод жалобы об отсутствии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был обоснованно отклонен судьей районного суда.
Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, не опровергается (ФИО)1
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием, исключающим возможность привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону правонарушения составляет непосредственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судов о наличии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2017 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка