Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 4А-605/2017
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2018 года Дело N 4А-605/2017
И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев жалобу Глущенко Д.О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N6 от 20 июня 2017 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глущенко Дениса Олеговича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N6 от 20 июня 2017 года Глущенко Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ по факту от 06.01.2017 года и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2017 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N6 от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Глущенко Д.О. оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N6 от 20 июня 2017 года и решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2017 года Глущенко Д.О. в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него не было. Оснований для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных в п.10 Правил у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. Инспектор ГИБДД не довел до его сведения информацию о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Изучив доводы, изложенные в жалобе и представленные в их обоснование материалы, прихожу к следующим выводам.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.
Согласно статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьей и судьей городского суда эти требования закона были выполнены.
Как усматривается из материалов дела, 06 января 2017 года в 05 часов 22 минуты в районе дома N102 по улице Красноармейская в г.Благовещенске Амурской области Глущенко Д.О. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В связи с наличием указанного признака, послужившим основанием полагать, что Глущенко Д.О. находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД "Благовещенский" ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования Глущенко Д.О. отказался.
В качестве доказательств, подтверждающих указанный факт должностным лицом административного органа представлены: протокол об административном правонарушении 28 АП 603340 от 06 января 2017 года (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 024680 от 06 января 2017 года (л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 050501 от 06 января 2017 года (л.д.7); протокол о задержании транспортного средства 28 АГ 025746 от 06 января 2017 года (л.д.8), рапорт инспектора ДПС ГИБДД "Благовещенский" от 06 января 2017 года (л.д.10) CD-диск с видеозаписью (л.д.13), а также другие материалы дела.
Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, на основе которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отказа Глущенко Д.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Приведенные доказательства являются достоверными, согласуются между собой и в совокупности и, вопреки доводам жалобы Глущенко Д.О., подтверждают вину последнего.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Глущенко Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы основания полагать, что Глущенко Д.О. находился в состоянии опьянения, имелись. Так, признак опьянения Глущенко Д.О. - запах алкоголя изо рта, был отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 024680 от 06 января 2017 года (л.д.6) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 050501 от 06 января 2017 года (л.д.7).
Утверждения Глущенко Д.О. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренных в п.10 Правил у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, а также о том, что инспектор ГИБДД не довел до сведения Глущенко Д.О. информацию о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д.13), на которой зафиксировано, как на неоднократные требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, Глущенко Д.О. отвечал отказом, при этом сотрудником ГИБДД Глущенко Д.О. разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора.
Доводы жалобы Глущенко Д.О. о том, что инспектор ГИБДД не довел до его сведения информацию о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не имеют правового значения по делу, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования Глущенко Д.О. отказался, при этом какие-либо требования о предоставлении ему сведений о государственном поверителе им в адрес сотрудников ГИБДД не заявлялись.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи и судьи городского суда, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. В тоже время несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей и судьей городского суда, доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов и не влечет их отмену.
В жалобе не приводится ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения мировым судьей, судьей городского суда, все доводы заявителя ранее были исследованы и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую правовую оценку.
Постановление о назначении Глущенко Д.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении Глущенко Д.О. была проверена судьей Благовещенского городского суда Амурской области в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.
Нормы материального права применены и истолкованы судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N6 от 20 июня 2017 года и решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2017 года не усматриваю.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N6 от 20 июня 2017 годам решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глущенко Дениса Олеговича оставить без изменения, а жалобу Глущенко Д.О. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Амурского областного суда Никитин В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
