Постановление Волгоградского областного суда от 17 июня 2016 года №4А-605/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2016 года Дело N 4А-605/2016
 
г. Волгоград 17 июня 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Галушкина И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 11 февраля 2016 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галушкина И.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года, Галушкин И.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Галушкин И.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... года в <.......> минут на ул. < адрес> водитель Галушкин И.В. управлял транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12), письменными объяснениями понятых Т.Д, Н. и Л, М.С. (л.д. 14-15), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Галушкина И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Галушкину И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
Довод заявителя жалобы об отсутствии понятых при направлении Галушкина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен, поскольку опровергается показаниями сотрудников ДПС М.С.Ю. и Л.А.В. (л.д.60 оборот), кроме того в материалах дела имеются полные данные и подписи понятых Т.Д, Н. и Л.М.С., а также их письменные объяснения (л.д. 14-15), сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, кроме того, указали в письменных объяснениях, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что Галушкин И.В. в их присутствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, во время оформления протоколов скрылся из здания ОМВД от сотрудников ДПС. Все протоколы содержат записи, произведенные инспектором ДПС, с указанием на данное обстоятельство.
Указание в жалобе на то, что инспектору ДПС М.С.Ю. - лицу составившему протокол об административном правонарушении, допрошенному мировым судьей при рассмотрении дела, не были разъяснены его права и обязанности, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие в материалах дела письменной расписки не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности, ему не были разъяснены.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Галушкина И.В. не содержит, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Постановление о привлечении Галушкина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Галушкину И.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Галушкина И.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 11 февраля 2016 года и решения судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галушкина И.В., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Галушкина И.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 11 февраля 2016 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галушкина И.В., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка