Постановление Самарского областного суда от 10 июня 2016 года №4А-605/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2016 года Дело N 4А-605/2016
 
от 10 июня 2016 года № 4а-605/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.02.2016 года и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.02.2016 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившиеся в реализации алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.03.2016 года постановление мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.02.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО2 просит указанные судебные решения в отношении ИП ФИО1 отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что поскольку к деятельности, осуществляемой ИП ФИО1, на основании ч.2 ст.346.26 НК РФ применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу п.2 ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.05.2003 года реализация алкогольной продукции может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию потребителей соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, кроме того, ИП ФИО1 предоставляет услуги общественного питания. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП ФИО1, а протокол осмотра помещения не отражает объективно состояние и обстановку осматриваемого помещения. Считает, что суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде конфискации изъятой алкогольной продукции, поскольку были представлены документы, подтверждающие легальность ее производства и приобретения, данная продукция не являлась орудием совершения или предметом административного правонарушения, т.е. в силу ст.3.7 КоАП РФ отсутствовали правовые основания для конфискации.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В силу абз.3 п.6 ст.16 Федерального закона ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995 года индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
Нарушение вышеуказанного правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в 15 часов 30 минут ИП ФИО1 в торговом павильоне, расположенном в < адрес>, в нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995 года допустил реализацию алкогольной продукции: пиво в ассортименте, по цене от 66 до 90 рублей за литр, объемом 440 литров в алюминиевой таре, без применения контрольно-кассовой техники.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления 03.12.2015 года в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
В подтверждение, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, судом обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: рапорт начальника смены ДЧ ОП №23 (Комсомольский район) УМВД России по г.Тольятти ФИО3 о поступлении ... в 15 часов 30 минут сообщения об осуществлении продажи алкогольной продукции без контрольно-кассового аппарата по < адрес> (л.д.8); протокол осмотра помещений, территорий от ... с фототаблицей, из которых следует, что в торговом павильоне расположенном в < адрес> имеется барная стойка с прейскурантом цен на отпускаемую алкогольную продукцию, холодильник и помещение, в которых обнаружена алкогольная продукция: пиво < данные изъяты> крепостью 4, 5% в кеге объемом 50 литров стоимостью 90 рублей за литр; пиво < данные изъяты> крепостью 4, 5% в кеге объемом 50 литров стоимостью 75 рублей за литр; пиво < данные изъяты> крепостью 4, 6% в кеге объемом 50 литров (2 штуки) стоимостью 80 рублей за литр; пиво < данные изъяты> крепостью 4% в кеге объемом 50 литров стоимостью 84 рубля за литр; пиво < данные изъяты> крепостью 4% в кеге объемом 50 литров стоимостью 84 рубля за литр; пиво < данные изъяты> крепостью 4, 8% в кеге объемом 30 литров (2 штуки) стоимостью 82 рубля за литр; пиво < данные изъяты> крепостью 4, 5% в кеге объемом 50 литров стоимостью 66 рублей за литр; пиво < данные изъяты> крепостью 4% в кеге объемом 30 литров стоимостью 70 рублей за литр, при этом реализация данной продукции производится без применения контрольно-кассового аппарата (л.д.16, 21-25, 158-159); протокол от ... изъятия указанной алкогольной продукции, обнаруженной в ходе осмотра (л.д.17); объяснение продавца ФИО4 от ... , подтвердившей факт реализации алкогольной продукции в торговом павильоне расположенном в < адрес> без применения контрольно-кассовой техники (л.д.18); протоколы опроса понятых ФИО5 и ФИО6 от ... , присутствовавших при осмотре помещения торгового павильона и изъятии алкогольной продукции и подтвердивших факт ее реализации без применения контрольно-кассовой техники (л.д.19-20); протокол об административном правонарушении № от 03.12.2015 года (л.д.7), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов.
Доводы в надзорной жалобе о том, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом извещался должностным лицом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предыдущими судебными инстанциями проверялись и не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
28.11.2015 года в адрес ИП ФИО1 направлялось определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 27.11.2015 года, возвращенное в ОП №23 (Комсомольский район) УМВД России по г.Тольятти 04.01.2016 года с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям с сайта «Почта России» (л.д.63) 01.12.2015 года была неудачная попытка вручения. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 должностным лицом были совершены все необходимые действия, направленные на надлежащее извещение ИП ФИО1 о составления протокола об административном правонарушении.
Кроме этого, имеющиеся в материалах дела: рапорт УУП ОП №23 (Комсомольский район) УМВД России по г.Тольятти ФИО7 от 28.11.2015 года, протоколы опроса понятых ФИО8 и ФИО9 от 27.11.2015 года, квитанции от 28.11.2015 года с отделения почты о принятии от ФИО7 заказного письма и направления его в адреса ФИО1 (л.д.29-30), - в силу положений законодательства об административных правонарушениях также свидетельствуют о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Вся корреспонденция направлялась по месту регистрации ИП ФИО1: < адрес>, правильность данного адреса не оспаривается представителем ИП ФИО1 - ФИО2 в надзорной жалобе.
Неполучение почтовой корреспонденции, возвращенной в ОП №23 (Комсомольский район) УМВД России по г.Тольятти в связи с истечением срока хранения, свидетельствует о нежелании ИП ФИО1 получать корреспонденцию и злоупотреблении своим правом с целью последующего избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, ИП ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не был лишен предоставленных законом гарантий права на защиту и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, но не пожелал без каких-либо причин.
Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Указание в опросе свидетелей о передачи ФИО10 повестки для ИП ФИО1 на 05.12.2015 года, а не на 03.12.2015 года обоснованно признано судебными инстанциями в качестве технической ошибки, поскольку факт уведомления ИП ФИО1 о вызове на 03.12.2015 года подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, 05.12.2015 года ИП ФИО1 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении также не явился.
Согласно ч.4 и ч.5 ст.27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра указывается, в том числе сведения об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов, а при осуществлении фотофиксации полученные фотографии приобщаются к данному протоколу. Должностным лицом данные требования были соблюдены. В протоколе и приложенном фотоматериале содержатся достаточные данные подтверждающие факт реализации алкогольной продукции с нарушением установленных требований, в связи с чем доводы о необъективном отражении процесса осмотра помещения нельзя признать состоятельными.
Согласно п.3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ №1036 от 15.08.1997 года, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.
На основании п.3.5 «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (вместе с «Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов»), утвержденного Приказом Росстандарта №1676-с от 22.11.2013 года, предприятие быстрого обслуживания - предприятие (объект) питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей.
Согласно п.5.3 «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования №1676-с от 22.11.2013 года, на предприятиях общественного питания любого типа и класса, в том числе на предприятиях быстрого обслуживания потребителей, должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей и сохранность их имущества и соблюдение действующих правил оказания услуг общественного питания
В силу п.5.9 и таблицы Б.1 указанного ГОСТа предприятия общественного питания всех типов и классов, в том числе и предприятия быстрого обслуживания потребителей должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494, в том числе иметь туалет, умывальник, горячее и холодное водоснабжение, канализационную, отопительную, вентиляционную системы, телефонную связь и обязаны в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске и в других местах, удобных для ознакомления потребителей.
Вместе с тем из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности в торговом павильоне, расположенном по < адрес>, ИП ФИО1 не соблюдены установленные минимальные требования к предприятиям общественного питания быстрого обслуживания потребителей, отсутствуют: туалет, умывальник, горячее и холодное водоснабжение, канализационная, отопительная, вентиляционная системы.
Таким образом, данный торговый объект по своему типу и характеристикам не является предприятием общественного питания.
Согласно ст.346.27 НК РФ розничная торговля, к которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, указанная в ч.2 ст.346.26 НК РФ, это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 -10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания.
При указанных обстоятельствах доводы представителя ФИО2, что реализация алкогольной продукции ИП ФИО1 может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию потребителей соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, поскольку им осуществляется деятельность, указанная в ч.2 ст.346.26 НК РФ, подлежащая системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, являются необоснованными.
Сам факт реализации алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники ФИО2 - представителем ИП ФИО1 не отрицался и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно сделан вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ИП ФИО1 выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.
Иные доводы представителя ФИО2, в том числе об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 26.02.2016 года постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в решении от 30.03.2016 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ИП ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, не усматривается, наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем, довод жалобы о необоснованности назначения мировым судьей наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции заслуживает внимание.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до 10 тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п.23.2 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24.03.2005 года, изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.
Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе закрепленные в п.1 ст.25 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года, регламентирующем порядок пресечения незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащих изъятию.
В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 представлены документы, подтверждающие легальность приобретения и реализации ИП ФИО1 изъятой алкогольной продукции, обстоятельств, запрещающих ИП ФИО1 осуществлять реализацию пива в ассортименте с соблюдением установленных требований, не установлено, поэтому правовых оснований для конфискации алкогольной продукции не имеется.
Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.02.2016 года и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.03.2016 года в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения назначенного ИП ФИО1 дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, перечисленной в резолютивной части постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.02.2016 года и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части постановления мирового судьи указание на назначение ИП ФИО1 административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции: < данные изъяты> в кеге объемом 50 литров, пиво < данные изъяты> в кеге объемом 50 литров, пиво < данные изъяты> в кеге объемом 50 литров (2 штуки), пиво < данные изъяты> в кеге объемом 50 литров, пиво < данные изъяты> в кеге объемом 50 литров, пиво < данные изъяты> в кеге объемом 30 литров (2 штуки), пиво < данные изъяты> в кеге объемом 50 литров, пиво < данные изъяты> в кеге объемом 30 литров, находящейся на хранении в ОП №23 (Комсомольский район) УМВД России по г.Тольятти. В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Указанную алкогольную продукцию возвратить ИП ФИО1
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка