Постановление Самарского областного суда от 18 июня 2018 года №4А-604/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-604/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ахинян В.М. - представителя по доверенности Габриелян Стеллы Апавеновны на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 13.03.2018 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
13.03.2018 г. инспектором по розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Габриелян С.А. за оставление 05.03.2018 г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, составлен протокол 63 СН111596 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 13.03.2018 г. Габриелян С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.04.2018 г. постановление мирового судьи от 13.03.2018 г. изменено: учтено в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность наличие на иждивении у Габриелян С.А. двух малолетних детей, в связи с чем, назначенное Габриелян С.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снижено до 1 года.
В надзорной жалобе представитель Ахинян В.М. ссылается на несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; отрицает наличие умысла у Габриелян С.А. на оставление места дорожно-транспортного происшествия; указывает на малозначительность совершенного правонарушения и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда ФИО3, которая от предложенной Габриелян С.А. помощи отказалась и покинула место ДТП; просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировав действия Габриелян С.А. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Возражение на надзорную жалобу от потерпевшей ФИО3 не поступило.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 05.03.2018 г. в 11 часов 00 минут, на <адрес>, у <адрес>, Габриелян С.А., управляя автомобилем BMW X5 г/н N, допустила наезд на пешехода ФИО3 и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Габриелян С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N 63 СН 111596 от 13.03.2018 г., из которого следует, что 05.03.2018 г. в 11 часов 00 минут Габриелян С.А., управляя автомобилем BMW X5 г/н N, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась (л.д.2); рапорт инспектора ДПС роты N 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 05.03.2018 г., из которого следует, что 05.03.2018 г. из ОП N 4 поступил рапорт КУСП N 4718, по факту обращения в ГБ N 1 им. Пирогова ФИО3, пострадавшей в результате ДТП, в ходе проверки сообщения установлено, что 05.03.2018 г. в 11 часов 00 минут в районе <адрес>, неустановленный водитель, управлявший неустановленным автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая самостоятельно обратилась в ГБ N 1 им. Пирогова с диагнозом ушиб коленного сустава слева (л.д.3); схема места ДТП составленная 05.03.2018 г., на которой зафиксированы погодные условия, состояние уличного освещения, покрытия дороги, ширина проезжей части и иные условия места происшествия, расположение предметов, относящихся к ДТП, а также место наезда на пешехода транспортным средством (л.д.5); протокол 63 РА 000946 осмотра места административного правонарушения от 05.03.2018 г. (л.д. 9 - 10); показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании мирового судьи, состоявшемся 13.03.2018 г., пояснившей, что 05.03.2018 г. в 11 часов 00 минут, на <адрес>, у дома N 14 в г. Самаре на нее совершен наезд автомобилем, под управлением женщины, в результате которого получены телесные повреждения - ушиб коленного сустава, зафиксированный травматологом ГБ N 1 им. Пирогова, поскольку находилась в шоковом состоянии, от помощи водителя, совершившего наезд отказалась; показания Габриелян С.А., данные в ходе судебных заседаний мирового и районного судей, об обстоятельствах произошедшего 05.03.2018 г. в 11 часов 00 минут, на <адрес>, у <адрес> ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля BMW X5 г/н N, управляя которым она допустила наезд на переходящую дорогу девушку, отказавшуюся от предложенной помощи и самостоятельно покинувшей место происшествия, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26. 2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Габриелян С.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний потерпевшей ФИО3, подтвержденных совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Габриелян С.А. не установлено, как не установлено и личной заинтересованности потерпевшей в привлечении Габриелян С.А. к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Сама Габриелян С.А., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что она, управляя автомобилем BMW X5 г/н N, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, согласилась с содержанием протокола и никаких замечаний или возражений при подписании не зафиксировала (л.д.2).
Габриелян С.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению Габриелян С.А. протокола об административном правонарушении, не объяснил совершение каких процессуальных действий она удостоверяет своими подписями, не предоставил ей возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Габриелян С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая положения вышеизложенных норм, указание в надзорной жалобе, что Габриелян С.А. место ДТП не оставляла, поскольку после наезда на пешехода остановилась, предложила помощь, от которой потерпевшая ФИО3 отказалась, и только после этого покинула место ДТП, участником которого являлась, не могут быть приняты во внимание.
Произошедшее 05.03.2018 г. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, а обстоятельства, при которых оно произошло, подтвержденные материалами дела, а именно действия Габриелян С.А., которая будучи участником дорожного движения, должна была внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил, создавшие опасность для движения и явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода ФИО3, объективно указывают на то, что Габриелян С.А. была осведомлена о своем участии в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 06.03.2018 г., отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, ставшими очевидцами наезда транспортного средства на пешехода 05.03.2018 г. в 11 часов 00 минут, на <адрес>, у <адрес>, водитель которого оставила место происшествия (л.д. 14 - 16).
Ссылка в надзорной жалобе на то, что после ДТП Габриелян С.А. остановилась, предложила помощь, от которой потерпевшая ФИО3 отказалась, не свидетельствует в данном случае о выполнении Габриелян С.А., при очевидности нахождения ее действий в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, требований Правил дорожного движения.
Действия Габриелян С.А. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (покинула место ДТП, посчитав, что инцидент исчерпан) свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Участие Габриелян С.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, однако данные требования она проигнорировала, покинув место дорожно-транспортного происшествия.
Факт, что Габриелян С.А. покинула место ДТП, участником которого являлась, не оспаривается в надзорной жалобе.
Данных, свидетельствующих о принятии Габриелян С.А. действий, предусмотренных п.2.6 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Габриелян С.А. возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Причиненное ФИО3 телесное повреждение (ушиб коленного сустава слева), характерное для данного ДТП, зафиксировано 05.03.2018 г., в результате обращение пострадавшей в ГБ N 1 им. Пирогова.
Вопреки доводам надзорной жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не зависит от степени причинения вреда здоровью участнику дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Габриелян С.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данная квалификация дана в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Довод надзорной жалобы представителя Ахинян В.М. о необходимости переквалификации действий Габриелян С.А. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку требования, установленные в п.2.5 ПДД РФ, Габриелян С.А. не выполнены, и условия, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ, обязывающие оформить происшествие, не соблюдены.
Довод надзорной жалобы о малозначительности инкриминированного административного правонарушения несостоятелен.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Габриелян С.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Габриелян С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 13.03.2018 г. мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 16.04.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи в части назначенного административного наказания со снижением Габриелян С.А. срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года, оставив в остальной части постановление мирового судьи без изменения.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
В целом, доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Габриелян С.А., по делу не усматривается.
Наказание Габриелян С.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 13.03.2018 г. (с учетом изменения внесенного решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.04.2018 г. в части назначенного наказания) и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Габриелян Стеллы Апавеновны оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Габриелян С.А. - Ахиняна В.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка