Постановление Белгородского областного суда от 18 октября 2018 года №4А-604/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 4А-604/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Данютина Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Белгородского района Белгородской области от 08 июля 2018 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Данютина Николая Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Данютин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе (основной и дополнительной) Данютин Н.С. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств в ходе рассмотрения дела и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства его защитника. Указывает, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя другого транспортного средства.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 июля 2018 года в 13 часов 45 минут в районе с.Шишино на 1 км автодороги "Дальняя Игуменка - Хохлово - Киселево" Белгородского района Белгородской области, Данютин Н.С., управляя автомобилем "LADA" государственный регистрационный знак N 31 рус, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с автомобилем "Тойота" государственный регистрационный знак N 31 рус, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт административного правонарушения и виновность Данютина Н.С. в его совершении подтверждаются: сообщением о происшествии (л.д. 1); сводкой информации о происшествии (л.д. 5-6); фототаблицей (л.д. 7-9); письменными объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д. 10); протоколом осмотра места ДТП (л.д. 11-15); протоколом об административном правонарушении (л.д. 35); записями видеорегистраторов автомобиля "LADA" и автомобиля "Тойота" (л.д. 48), и другими доказательствами по делу, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Данютин Н.С. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, состоятельным признать нельзя.
Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения очевидца ДТП ФИО3, а также показания самого Данютина Н.С. и видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объективно свидетельствует о непосредственной причастности Данютина Н.С. к данному событию, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Данютин Н.С. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место ДТП, Данютин Н.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Утверждение Данютина Н.С. о том, что он не являлся виновником ДТП, со ссылкой на приобщенное к дополнительной жалобе заключение автотехнической экспертизы от 11.09.2018 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2018 года, не может быть принято во внимание, так как вопрос о виновности в ДТП не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы Данютина Н.С. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении автотехнической экспертизы также несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Не согласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по ходатайству определения. Свои выводы судья районного суда должным образом мотивировал в определении, вынесенном по заявленному ходатайству. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Ссылка в жалобе заявителя о неверном указание даты выдачи водительского удостоверения (25.05.2011 вместо 07.06.2016) не может повлечь отмену судебных актов, поскольку являются технической опиской, которая на выводы о виновности и установление имеющих значение обстоятельств дела, не повлияла и не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену судебных постановлений.
Таким образом, полагаю, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Данютина Н.С. в его совершении.
Порядок и срок привлечения Данютина Н.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения. Оснований для изменения назначенного наказания вследствие его несправедливости или чрезмерной суровости, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Белгородского района Белгородской области от 08 июля 2018 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Данютина Николая Сергеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка