Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 года №4А-604/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 4А-604/2018
Дело N 4а-604/17 Мировой судья Борисенко А. С.
(N 5-69/2017-124) Санкт-Петербург
Постановление
16 мая 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Пискаевой Е. С., действующей в защиту
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (ООО "УО "Профсервис"), ИНН 7801613570, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 124, литер А, пом. 5Н;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года ООО "УО "Профсервис" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества Бахмудовой И. Р. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Пискаева Е. С., действующая в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, место совершения правонарушения установлено неверно, кроме того, судьями не дана оценка законности выданного предписания.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Пискаевой Е. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года N 03/17750-р Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 121, не выполнило в срок предписание N 03/8896-р от 05.08.2016 года, срок исполнения которого был установлен - до 13 декабря 2016 года, в связи с чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Тот факт, что в постановлении мирового судьи указано место фактического неисполнения обязанности Обществом, не свидетельствует о том, что место правонарушения было установлено неверно. Нарушений правил территориальной подведомственности при рассмотрении данного дела допущено не было.
При рассмотрении жалобы защитника Общества Бахмудовой И. Р. судьей Московского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы относительно того, что судьями не была дана оценка законности выданного предписания, не может быть признан обоснованным, поскольку законность и обоснованность предписания должностного лица подлежит проверки при его обжаловании в установленном законом порядке.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" оставить без изменения.
Жалобу Пискаевой Е. С., действующей в защиту ООО "УО "Профсервис", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка