Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2018 года №4А-604/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-604/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> и решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,
установил:
<дата> инспектором ДПС полка ГИБДД МВД РД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права.
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 от <дата> дело об административном правонарушении (<.>) истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.
Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.
В силу с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Установлено, что <дата> на 467км. федеральной автомобильной дороги "Кавказ" транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <.>, под управлением ФИО2 было остановлено инспектором ДПС, у лица, управлявшего транспортным средством были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотестор про100, заводской N (л.д.7), от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> N <адрес> (л.д.7).
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), рапорты инспекторов (л.д.9-11), мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 6).
Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования с помощью технического средства зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения N <адрес> от <дата>, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения N <адрес> от <дата>, составленных с участием понятых, подтвержденных подписями должностного лица, уполномоченного составлять протокол.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей, и они не могут являться доказательством, подтверждающим доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необъективном рассмотрении дела судьей районного суда.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, были в полном объеме проверены судьей Кировского районного суда г. Махачкалы с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 КоАП Российской Федерации, а в вынесенном им решении получили оценку, в том числе и доводы аналогичные указанным в жалобе на вступившие в законную силу судебные решения.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО2 не управлял транспортным средством, были предметом тщательной проверки судебных инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы, не имеют правового значения и не могут являться предметом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В связи с этим вывод мирового судьи и судьи Кировского районного суда г. Махачкалы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 в интересах ФИО2 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> и решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка