Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года №4А-604/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2017 года Дело N 4А-604/2017
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Четвертакова К.А. на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пестрякова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района, мирового судьи судебного участка N 28 Сунтарского района от 28 июня 2017 года Пестряков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - (1 год 6 месяцев).

Решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года апелляционная жалоба Пестрякова И.А. на указанное постановление удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пестрякова И.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Четвертаков К.А. указывает, что исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством заверены подписью и печатью, кроме того, данные нарушения не являются основанием освобождения водителя от административной ответственности. С результатом освидетельствования Пестряков И.А. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись. Судьей районного суда не дана оценка тому факту, что в протоколе об административном правонарушении Пестряков И.А. указал, что выпил пиво и управлял автомашиной. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом с установленным фактом опьянения, протоколом о задержании транспортного средства. Определение о передаче дела об административном правонарушении вынесено 27 мая 2017 года днем в рабочее время. Просит отменить решение суда.

Изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела прихожу к следующему.

Как установлено мировым судьей, 27.05.17 года, в 04 часа 00 мин. Пестряков И.А. управляя транспортным средством марки KAMA3-43101 с государственным N ... на ул.Ленина возле дома N 127 п.Нижний-Бестях Мегино-Кангаласского района, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангалассскому району. В отношении водителя Пестрякова И.А. проведено освидетельствование. И по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения деяния Пестрякова И.А. квалифицировано по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП

Судом апелляционной инстанции было отменено постановление мирового судьи. Согласно решению суда в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции не нашел подтверждения факт управления Пестряковым И.А. транспортным средством, из показаний свидетеля Б. следует, что транспортное средство не находилось в движении. Доказательства, подтверждающие, что Пестряков И.А. был в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины как водитель, отсутствует, событие административного правонарушения не доказано.
Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение (л.д.8). Данному объяснению судом апелляционной инстанции не дана оценка.
Также исходя из постановления мирового судьи в судебном заседании Пестряков И.А. вину признал полностью и пояснил о том что 26 мая 2017 года он в с........... на автомашине брата, KAMA3-43101 с государственным N ... загрузился .......... и поехал в п..........., с ним был друг, но автомашиной все время управлял он сам. По дороге распили алкогольный напиток, приехали в п.Нижний-Бестях 27 мая 2017 года под утро где-то около 4 часов. Время было раннее потому остановился в указанном протоколе месте и в это время подъехали сотрудники ГИБДД, два молодых парня, отстранили от управления, освидетельствовали, с результатом согласился и составили протокол об административном правонарушении, к начальнику ГИБДД не входил, его не видел, просит не лишить прав на управление транспортным средством.
Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции также не дана оценка.
Также районный суд, рассматривая жалобу Пестрякова И.А., в которой он указывал на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как на указанном процессуальном документе имеются исправления, с которыми он не был ознакомлен, не дал оценку этим доводам.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судом не в полной мере исследованы все материалы дела в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Судья районного суда при отмене постановления о привлечении Пестрякова И.А. к административной ответственности, мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не предпринял.
Таким образом, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, судьей районного суда в полном объеме, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.4, 30.6 КоАП РФ, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств каждого дела, не устранены противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
В силу п.2 ст.4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный, фундаментальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13 и п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Четвертакова К.А. - удовлетворить.
Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года о прекращении производства по делу в отношении Пестрякова И.А. - отменить, дело направить в Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.
И.о. председателя Верховного суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка