Постановление Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2013 года №4а-604/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2013 года Дело N 4а-604/2013
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 19 декабря 2013 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Грузовой порт Пивань» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственность «Грузовой порт Пивань», расположенного в ... ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2013 года ООО «Грузовой порт Пивань» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В надзорной жалобе директор ООО «Грузовой порт Пивань» ФИО1 просит отменить судебные решения, прекратив производство по делу, ссылаясь на то, что постановление вынесено мировым судьей по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.
Проверив материалы дела, нахожу надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в том числе и протокола об административном правонарушении, и установлено судебными инстанциями, ООО «Грузовой порт Пивань», имея лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, адрес места осуществления деятельности: ... , ... и ... осуществил такую деятельность применительно к опасным грузам ... не по указанному в лицензии адресу, а по иному, не предусмотренному лицензией адресу: ... .
Указанные обстоятельства не оспариваются законным представителем юридического лица в надзорной жалобе.Признавая совершенное правонарушение длящимся, мировой судья сослался на то, что «в рассматриваемом деле допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочных работ по адресу: ... не получена, а погрузочно-разгрузочные работы производились ... и ... ; наличие юридической обязанности является объективным критерием по отнесению данного административного правонарушения к числу длящихся».
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с данным выводом.
Между тем данный вывод содержит взаимоисключающие обстоятельства.
Поскольку юридическое лицо осуществило предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, лишь ... и ... , после чего условия лицензии не нарушало, в том числе и на момент проведения проверки ... , то оснований признать эту деятельность длительным непрекращающимся невыполнением предусмотренных законом обязанностей не имеется, то есть данное правонарушение не является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет три месяца.
Правонарушение совершено 28.05.2013 и 30.05.2013, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13.09.2013, то есть по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственность «Грузовой порт Пивань» отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка