Постановление Иркутского областного суда от 23 апреля 2019 года №4А-603/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2019 года Дело N 4А-603/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу защитника Ганина И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2018 года, решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайназарова Д.К.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2018 года Кайназаров Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Ганин И.В., просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2018 года, решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Кайназарова Д.К. состава административного правонарушения.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановления и решения.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кайназарова Д.К. должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, мировым судьей и судьей городского суда соблюдено.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, в 02 часа 33 минуты 09 октября 2018 года на <адрес изъят> водитель Кайназаров Д.К. управлял транспортным средством "Хонда Степвагон", государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Кайназарову Д.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В 02 часов 48 минут 09 октября 2018 года, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Кайназаров Д.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировой судьей и при его пересмотре судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кайназарова Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Братского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Ганина И.В. в интересах Кайназарова Д.К. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Кайназарова Д.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, с применением видеозаписи.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Кайназаровым Д.К. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Кайназарову Д.К. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства. Правом возражать против применения к нему указанных процессуальных действий Кайназаров Д.К. не воспользовался, составленные в отношении него административные протоколы подписал без замечаний (л.д. 1, 2, 3).
Как следует из материалов дела, основанием для направления Кайназарова Д.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2).
Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью Кайназарова Д.К., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления его на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не заявлял.
Применение к Кайназарову Д.К. мер обеспечения по делу об административном правонарушении осуществлено с использованием видеозаписи, содержание которой соответствует содержанию административных протоколов, сомнений в достоверности которой не имеется.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кайназаров Д.К. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.
Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судей и судьей городского суда неустановленно наличие у Кайназарова Д.К. водительского удостоверения иностранного государства, признаваемого в Российской Федерации, что влияет на юридическую квалификацию им содеянного, а также о нарушении права Кайназарова Д.К., гражданина иностранного государства, на защиту, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении отсутствовал переводчик или сотрудник дипломатической миссии, своего подтверждения не нашли.
Согласно части 12 статьи 25 Федерального закона N 196 от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", лица, постоянно или временно проживающие либо временно прибывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, договаривающиеся стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции, и любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 7 к настоящей Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой Договаривающейся Стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой Договаривающейся Стороной или одним из ее территориальных подразделений.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Кайназаров Д.К. управлял транспортным средством "Хонда Степвагон", на основании водительского удостоверения N 000970801, выданного на его имя Кыргызской Республикой, с правом управления транспортными средствами категории В, С, С1, сроком действия до 05.09.2028 года, соответствующего Приложению 6 к Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года.
При производстве по делу об административном правонарушении Кайназаров Д.К. ходатайств о предоставлении ему услуг переводчика не заявлял. Протокол об административном правонарушении содержит собственноручную запись Кайназарова Д.К. о том, что русским языком он владеет. На представленной в материалах дела видеозаписи отражено, что Кайназаров Д.К. общается с инспектором ГИБДД на русском языке, отвечает на заданные ему вопросы по существу. При рассмотрении дела мировым судей, в объяснении Кайназаров Д.К. суду пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 19). Ходатайств об участии при рассмотрении дела сотрудников дипломатической миссии, Кайназаров Д.К. не заявлял.
Кроме того, нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие указанных лиц при производстве по делу, не предусмотрено.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Кайназарова Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 40 Центрального района г. Иркутска от 27 ноября 2018 года и решения судьи Братского городского суда от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайназарова Д.К. не имеется.
Действия Кайназарова Д.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кайназарова Д.К. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Кайназарову Д.К. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 40 Центрального района г. Братска от 27 ноября 2018 года и решение судьи Братского городского суда Иркутска от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайназарова Д.К., оставить без изменения, жалобу защитника Ганина И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.В. Симанчева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка