Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июля 2019 года №4А-603/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 4А-603/2019
И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бушуев Д.Г., рассмотрев жалобу Цвей С.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2018 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2018 года, вынесенные в отношении Цвей (ФИО)8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменений решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2018 года, Цвей С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Цвей С.С. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении с применением видеофиксации.
При рассмотрении дела судом было установлено, что (дата) на (адрес) напротив (адрес) (адрес) микрорайоне (адрес) водитель Цвей С.С., управлявший транспортным средством "Toyota Land Cruiser 120", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке указанных в пункте 3 Правил.
Поскольку в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Цвей С.С. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, в медицинском учреждении Цвей С.С. отказался проходить освидетельствование, что было зафиксировано медицинским работником.
Обстоятельства невыполнения водителем Цвей С.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования (л.д. 4); протоколом задержания транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Радужному (ФИО)6 (л.д. 14); а также видеозаписью, выполненной сотрудниками ДПС и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт отказа водителя Цвей С.С. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.
В настоящей жалобе Цвей С.С. заявляет, что процессуальные права должностным лицом ГИБДД ему не разъяснялись, процессуальные документы составлены в его отсутствие, их копии ему не вручались.
Данные доводы не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются показаниями инспектора ДПС (ФИО)6, согласно которым, документы по факту применения мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении составлены с участием Цвей С.С., права ему были разъяснены, от подписи протоколов и акта, а также от дачи объяснений он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах и акте.
Согласно ч. 5 ст. 28.2 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к Цвей С.С. с использованием видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В целом доводы, содержащиеся в жалобе сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2018 года, вынесенные в отношении Цвей (ФИО)9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Цвей С.С. ? без удовлетворения.
И.о. председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.Г. Бушуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка