Постановление Самарского областного суда от 26 июня 2017 года №4А-603/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 4А-603/2017
 
г. Самара 26 июня 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Родимовой К.В. на постановление от 02.11.2016 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес>, решение исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 24.11.2016, решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.12.2016 и решение Самарского областного суда от 21.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением от 02.11.2016 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес> Родимова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД У МВД России по < адрес> от 24.11.2016 постановление от 02.11.2016 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти оставлено без изменения.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.12.2016 постановление от 02.11.2016 и решение от 24.11.2016 должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 21.02.2017 постановление от 02.11.2016 и решение от 24.11.2016 должностных лиц ГИБДД и решение судьи районного суда от 22.12.2016 оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Родимова К.В., считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, просит отменить постановление и решение должностных лиц ГИБДД и судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Второй участник ДТП ФИО1, извещенный о подаче надзорной жалобы в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ, возражений не представил.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Должностными лицами ГИБДД и судебными инстанциями правильно установлено, что 26.10.2016 в 17 часов 56 минут водитель Родимова К.В., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, двигаясь напротив < адрес>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю «Б» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что привело к столкновению транспортных средств, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В подтверждение, что Родимовой К.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 27.10.2016 об административном правонарушении (л.д.27); схема ДТП (л.д.28); письменные объяснения от 27.10.2016 и пояснения в суде 22.12.2016 ФИО1 о том, что 26.10.2016 при движении задним ходом на автомобиле «Б» по < адрес> со стороны < адрес> увидел автомобиль «А», водитель которого выехал с прилегающей дворовой территории на < адрес> и, не посмотрев в сторону движения его автомобиля, продолжил движение с поворотом направо, в результате чего произошло столкновение; письменные объяснения от 27.10.2016 и пояснения в суде Родимовой К.В. (л.д.30); результаты фотофиксации с места ДТП (л.д.13-20); справка о ДТП от 27.10.2016 (л.д.32), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Родимовой К.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Родимовой К.В. о невиновности в совершении административного правонарушения и о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, были предметом исследования, как должностными лицми ГИБДД, так и судебными инстанциями, и обоснованно отвергнуты ввиду их несостоятельности.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ запрещено движение задним ходом на перекрестках. Выезд с прилегающей территории не относится к перекрестку, следовательно, в рассматриваемой дорожной обстановке водитель ФИО1 имел право двигаться на автомобиле задним ходом, так как не создавал помех движению остальных транспортных средств, а водитель Родимова К.В., выезжающая на транспортном средстве с прилегающей территории, не имеющая преимущества в движении, при должной осмотрительности и внимательности, не теряя контроль за дорожной обстановкой, не имела права выезжать на главную дорогу при наличии на ней движущегося транспортного средства.
Должностные лица ГИБДД и судебные инстанции с достаточной полнотой проверили доводы Родимовой К.В. и с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, характера и локализации полученных транспортными средствами в ДТП повреждений, показаний ФИО1 правильно пришли к выводу, что в соответствии с п.8.3 ПДД РФ у Родимовой К.В. при выезде с прилегающей территории имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по отношению к ней по главной дороге и имеющему преимущество в движении, и данная обязанность являлась безусловной, несмотря на осуществление водителем ФИО1 движения задним ходом.
При рассмотрении настоящего дела должностные лица ГИБДД, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Родимовой К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи районного суда, не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление от 02.11.2016 и решение от 24.11.2016 должностных лиц ГИБДД, решение судьи районного суда от 22.12.2016 судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 21.02.2017 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления и решений, и отсутствии оснований для их отмены.
Наказание Родимовой К.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Родимовой К.В.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление и решение должностных лиц ГИБДД и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление от 02.11.2016 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес>, решение исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД У МВД России по < адрес> от 24.11.2016, решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.12.2016 и решение Самарского областного суда от 21.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Родимовой К.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Родимовой К.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка