Постановление Самарского областного суда от 30 мая 2016 года №4А-603/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2016 года Дело N 4А-603/2016
 
< адрес> 30 мая 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Селиверстова В.В. - представителя ОАО «< данные изъяты>» на постановление государственного инспектора труда и.о. заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области от 04.09.2015 года, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2015 года и решение Самарского областного суда от 11.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения»(далее ОАО «ТЗТО»)
установил:
постановлением государственного инспектора труда и.о. заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области № 7-4774-15-ОБ/414/10 от 04.09.2015 года по делу об административном правонарушении ОАО «ТЗТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2015 года постановление должностного лица от 04.09.2015 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 11.02.2016 года постановление должностного лица от 04.09.2015 года и решение районного суда от 30.10.2015 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Селиверстов В.В., указывая на невиновность ОАО « ТЗТО» в совершении данного административного правонарушения, поскольку нарушений государственных нормативных требований охраны труда со стороны общества не допущено, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Статья 219 ТК РФ устанавливает право работника на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.
В силу ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.
Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что с целью проверки сведений, изложенных в обращении № 7-4774-15-ОБ от 20.07.2015 года оператора холодноштамповочного оборудования 3 разряда ФИО1. о фактах нарушений требований трудового законодательства ОАО «ТЗТО», 26.08.2015 года государственным инспектором труда и.о. заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области на основании распоряжения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области от 03.08.2015 года №7-4774-15-ОБ/414/1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «ТЗТО», в ходе которой установлены нарушения ст.ст.212, 219, 245 ТК РФ, выразившиеся в том, что при переводе ФИО2 с 01.06.2015 года с должности оператора холодноштамповочного оборудования 3 разряда на должность комплектовщика на основании приказа от 02.06.2015 года №235/лс общество не заключило с ней соглашение в письменной форме при изменении определенных сторонами условий трудового договора(переводе) и не информировало ФИО2 об условиях и охране труда на рабочем месте комплектовщика, о риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты, не предоставило ФИО2 будучи беременной и имеющей противопоказания в работе с вредными факторами (вибрация, подъем тяжести, шум), другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. 03.09.2015 года государственным инспектором труда и.о. заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области выдано предписание №7-4774-15-ОБ/414/5 со сроком устранения до 03.10.2015 года.
По факту выявленных нарушений трудового законодательства 03.09.2015 года государственной инспекцией труда в отношении ОАО «ТЗТО» составлен протокол об административном правонарушении № 7-4774-15-ОБ/414/6 по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 04.09.2015 года в отношении юридического лица вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.
В подтверждение, что ОАО «ТЗТО» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: обращение № 7-4774-15-ОБ от 20.07.2015 года ФИО1. (л.д. 49-55); распоряжение № 7-4774-15-ОБ/414/1 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 03.08.2015 года (л.д.56); акт проверки государственной инспекцией труда в Самарской области ОАО «ТЗТО» от 26.08.2015 года № 7-4774-15-ОБ/414/4 (л.д.60); предписание № 7-4774-15-ОБ/414/5 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства от 03.09.2015 года (л.д.63); протокол № 7-4774-15-ОБ/414/6 об административном правонарушении от 03.09.2015 года в отношении ОАО «ТЗТО»(л.д.68); трудовой договор №362 от 24.07.2002 года, согласно которому ФИО3 принята на работу в ОАО «ТЗТО» с 29.07.20002 года (л.д.75-77); приказ о приеме на работу ФИО3 №362 от 29.07.2002 года (л.д.7281); личная карточка работника ОАО «ТЗТО» ФИО2 (л.д.82-86); справка ГБУЗ СО «ТГП №» АПК-1 о решении врачебной комиссии № от 29.05.2015 года, согласно которой у ФИО2 срок беременности составлял 7 недель, нуждается в переводе на легкий физический труд без вибрации, подъема тяжести и шума с 29.05.2015 года до декретного отпуска (л.д. 87); заявление ФИО1 от 01.06.2015 года о переводе ее комплектовщиком с 01.06.2015 года в связи с беременностью (л.д.88); приказ №236/1 от 22.05.2015 года об утверждении штатного расписания (л.д.89); штатное расписание основных рабочих мест от 25.05.2015 года(л.д.90-95); приказ №253/лс от 02.06.2015 года о переводе работников на другую работу, согласно которому с 01.06.2015 по 06.11.2015 (на период беременности) ФИО2 переведена с должности оператора автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования на должность комплектовщика изделий и инструмента (л.д.95); распоряжение №314 от 02.06.2015 года о режиме работ оператора ФИО2 (л.д.96); листы нетрудоспособности ГБУЗ СО «ТГП №» выданные ФИО2 (л.д.97-93); чек - листы ознакомления и наблюдения за оператором, проводящим 100% контроль (л.д.105-125), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ОАО «ТЗТО» в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы представителя об отсутствии вины ОАО « ТЗТО» в совершении данного административного правонарушения, поскольку нарушений государственных нормативных требований охраны труда со стороны общества не допущено, являются несостоятельными.
Факт нарушений требований ст. ст. 212, 219, 254 ТК РФ и вина ОАО «ТЗТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями установлены правильно, поскольку ОАО «ТЗТО» не информировало ФИО2 об условиях и охране труда на рабочем месте комплектовщика, о риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты, а также не предоставило ФИО2, будучи беременной и имеющей противопоказания в работе с вредными факторами (вибрация, подъем тяжести, шум), другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов.
Утверждение представителя, что в соответствии с требованиями ст.254 ТК РФ, ФИО2 (на период беременности) была предоставлена другая работа в должности комплектовщика и предоставлены средства индивидуальной защиты, является не обоснованным, поскольку согласно фрагменту планировки участка «Мелкой вырубки», утвержденной начальником ПТО инженером - технологом ТСО рабочее место комплектовщика изделий и инструмента находится в непосредственной близости с прессами и рабочими местами операторов холодноштамповочного оборудования. Наличие вредных условий труда на рабочем месте, находящихся в непосредственной близости установлено картой специальной оценки условий труда от 19.12.2014 № 2014110а (вредные факторы: шум 3.2, вибрация 2, параметры световой среды 3.1, тяжесть трудового процесса 2, напряженность трудового процесса 2), где установлены вредные(опасные) факторы условий труда: шум, вибрация, параметры световой среды, тяжесть и напряженность трудового процесса.
Кроме того, на момент перевода ФИО2 на должность комплектовщика работодателем не была произведена специальная оценка условий труда рабочего места комплектовщика, и общество не располагало сведениями об условиях труда по вредным (опасным) факторам на данном рабочем месте. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии неблагоприятных производственных факторов на рабочем месте комплектовщика, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, ОАО «ТЗТО» имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняло все зависящие меры по их соблюдению, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения.
При вынесении постановления должностное лицо и районный судья приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку виновности ООО «ТЗТО» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 04.09.2015 года и решения, вынесенного 30.10.2015 года районным судьей, были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении судьи от 11.02.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного судьи.
Иные доводы, указанные в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, и не требуют дополнительной мотивировки.
Наказание ОАО «ТЗТО» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление государственного инспектора труда и.о. заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области от 04.09.2015 года, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2015 года и решение Самарского областного суда от 11.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения», оставить без изменения, а надзорную жалобу Селиверстова В.В. - представителя ОАО «< данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка