Постановление Алтайского краевого суда от 23 июля 2014 года №4А-603/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 4А-603/2014
 
г. Барнаул 23 июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бабкина М. С. на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 14 марта 2014 года, решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2014 года, которыми
Бабкин М. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: Павловский < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бабкин М.С. ДД.ММ.ГГ в 04 часа 55 минут, управляя автомобилем < данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес> со стороны гостиницы < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бабкина М.С. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Бабкин М.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, а спал в нем, что подтверждается показаниями свидетелей К.В.И., Р.О.А., Ш.Т.Ю., а также имеющимися в материалах дела объяснениями понятых.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Бабкин М.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
Факт управления Бабкиным М.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) уровень алкоголя в выдыхаемом Бабкиным М.С. воздухе составил 0, 785 мг/л (л.д. 4-5), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.15-16), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Бабкин М.С. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписал данные документы.
Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, с изложением собственной версии события правонарушения, опровергается изложенным выше.
То обстоятельство, что на момент прибытия сотрудников ДПС Бабкин М.С. транспортным средством не управлял, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Так, при рассмотрении дела инспектор ДПС Ш.Д.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что совместно с инспектором ДПС Т.С.М. они прибыли на место правонарушения по вызову в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием водителя Бабкина М.С., передняя часть автомобиля которого провалилась в ливневую канализацию, двигатель работал, а сам Бабкин М.С. спал в автомобиле (л.д.25, 57).
Данные факты подтверждены заявителем как в судебных заседаниях, так и в надзорной жалобе.
Таким образом, по прибытию на место совершения правонарушения сотрудники ДПС предложили Бабкину М.С., как лицу, управлявшему транспортным средством и ставшим участником дорожно-транспортного происшествия, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти соответствующее освидетельствование, что не противоречит требованиям Правил дорожного движения, при этом последний не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка заявителя на пояснения свидетеля К.В.И. о том, что именно данное лицо управляло транспортным средством, несостоятельна, поскольку показания указанного свидетеля противоречат совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Указание в жалобе на пояснения свидетелей Р.О.А. и Ш.Т.Ю. отклоняется, поскольку названные лица не являлись очевидцами административного правонарушения (л.д.59-61).
Довод заявителя о том, что понятые не были свидетелями управления им транспортным средством, значения не имеет.
Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание.
Факт совершения в отношении Бабкина М.С. определенных процессуальных действий понятыми удостоверен, в деле имеются их письменные объяснения о том, что у водителя Бабкина М.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (л.д.7-8).
При этом необходимо отметить, что в силу ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим понятые удостоверяют своими подписями не факт управления лицом автомобилем, а его отстранение от управления транспортным средством.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.13 и п.2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 14 марта 2014 года, решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Бабкина М. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка