Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2014 года №4А-603/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 4А-603/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-603/2014 21 октября 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Кукарских В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2014 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2014 года, вынесенные в отношении Кукарских В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2014 года, Кукарских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Кукарских В.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 29 мая 2014 года в отношении Кукарских В.А. инспектором ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 28 мая 2014 года в 23 часа 30 минуты в районе дома 52 по улице Гагарина в городе Ханты-Мансийске, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, в 00 часов 10 минут 29 мая 2014 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Кукарских В.А. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Кукарских В.А. проходить отказался.
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Процессуальные документы Кукарских В.А. не подписал.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Кукарских В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); объяснениями понятых Г., А. (л.д. 5, 6); объяснениями сотрудника Госавтоинспекции Н. (л.д. 7); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 9).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нельзя признать состоятельными утверждения заявителя о том, что о дате, времени и месте судебного заседания Кукарских В.А. извещен мировым судьей ненадлежащим образом, поскольку согласно отметке в паспорте гражданина Российской Федерации, он проживает по адресу: (адрес); а не по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: (адрес).
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов в отношении Кукарского В.А. его личность установлена по паспорту, адрес его проживания указан со слов.
Письменными объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника Госавтоинспекции достоверно установлен факт отказа Кукарских В.А. от подписи в процессуальных документах, как и в расписке о получении судебной повестки.
Судьей районного суда правомерно указано на то, что возложенная на мирового судью обязанность надлежащего извещения лица о дате, времени и месте судебного заседания, им выполнена. Что подтверждается возвращенным в судебный участок письмом из почтового отделения об истечении срока хранения судебной повестки (л.д. 18, 19).
То обстоятельство, что Кукарских В.А., согласно предоставленным в Ханты-Мансийский районный суд копиям своего паспорта, с 5 сентября 2012 года снят с регистрационного учета, не указывает на невыполнение мировым судьей установленной законом обязанности надлежащего извещения. Поскольку судебная повестка направлялась мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).
Более того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу “Загородников против Российской Федерации”, когда заявитель смог присутствовать на судебных заседаниях второй (апелляционной) инстанции, имел возможность заявлять ходатайства, предоставлять аргументы в письменной форме, в таком случае суд апелляционной инстанции исключает нарушение права на судебную защиту в суде первой инстанции.
Изложенная правовая позиция подлежит применению в возникших правоотношениях, поскольку сам Кукарских В.А. и его защитник Яковлев Г.Т. принимали участие в судебном заседании по рассмотрению их жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Ханты-Мансийском районном суде, осуществляли защиту, имели возможность заявлять ходатайства.
Был предметом исследования и мотивированно отвергнут довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит указания на время его составления и проведения освидетельствования, а также в нем не указана дата поверки технического прибора и пределы допускаемой погрешности.
Кукарских В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на должностное лицо обязанность составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае отказа водителя от его прохождения. Данный вывод соответствует второму абзацу п. 9 Правил освидетельствования, в соответствии с которым в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Вопреки утверждениям заявителя, судебными инстанциями на основании материалов дела об административном правонарушении достоверно установлен отказ Кукарского В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается письменными объяснениями понятых, сотрудника Госавтоинспекции Н. и рапортом сотрудника Госавтоинспекции П., мотивированная оценка которым дана нижестоящими судебными инстанциями.
Правильность квалификации действий Кукарских В.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2014 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2014 года, вынесенные в отношении Кукарских В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кукарских В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка