Постановление Иркутского областного суда от 29 апреля 2019 года №4А-602/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2019 года Дело N 4А-602/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Петрулевича Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 14 января 2019 г. и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрулевич Д.Л.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 14 января 2019 г. Петрулевич Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Петрулевича Д.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Петрулевич Д.Л., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов.
Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, материалы судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании частей 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Применение уполномоченным на то должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного должностного лица в соответствии с законом.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в 3 часа 00 минут 12 декабря 2018 г. в посёлке Усть-Ордынский <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель Петрулевич Д.Л., управляя транспортным средством Ниссан Ванетт, государственный регистрационный знак В854ВС/03, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматривая 14 января 2019 г. дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о виновности Петрулевича Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув при этом доводы Петрулевича Д.Л. о несоблюдении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его последующего направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С таким решением мирового судьи согласился судья районного суда.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 12 декабря 2018 г. в 3 часа 00 минут Петрулевич Д.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору (л.д. 3).
Вместе с тем из содержания видеозаписи процессуальных действий, представленной в материалы дела и признанной судьями допустимым доказательством, усматривается, что на предложение инспектора ДПС Кудрякова И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 902509, Петрулевич Д.Л. неоднократно спрашивает у инспектора ДПС: "Зачем ещё раз дышать? Я же прошёл у вас экспресс-тест" (видеофайлы "2018...5115", "VID_2121" в формате mp4).
В судебном заседании мировому судье инспектор ДПС Кудряков И.В. со ссылкой на пункт 6.13 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, подтвердил, что после остановки транспортного средства под управлением Петрулевича Д.Л. водителю было предложено пройти освидетельствование на предмет обнаружение алкоголя. Петрулевич Д.Л. согласился пройти экспресс-тест с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 902509, результат показал наличие алкоголя. После чего Петрулевич Д.Л. был отстранён от управления транспортным средством, в отношении него проведены административные процедуры (л.д. 33).
В подтверждение пояснений в судебном заседании инспектором ДПС Кудряковым И.В. в материалы дела представлены: копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 902509 (л.д. 35), а также запись из памяти прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 902509, с показанием результата исследования выдыхаемого Петрулевичем Д.Л. воздуха в 2 часа 21 минуту 12 декабря 2018 г.: "обнаружен", без отражения параметров концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 36).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также названные выше Правила и Административный регламент, утверждённый Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, не предоставляют должностным лицам ГИБДД право повторно проводить освидетельствование водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из приведённых выше доказательств, водитель Петрулевич Д.Л. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прошёл соответствующую процедуру в 2 часа 21 минуту 12 декабря 2018 г. с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 902509 (л.д. 36). При этом материалы дела не содержат доказательств того, что Петрулевич Д.Л. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Использование инспектором ГИБДД при указанном освидетельствовании прибора, именуемого им "экспресс-тестом", который не показал концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не свидетельствует о несогласии Петрулевича Д.Л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылка инспектора ДПС Кудрякова И.В. на пункт 6.13 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, как на правовое обоснование проведения "экспресс-теста" на состояние опьянения, основана на неверном понимании правовых норм.
Названный пункт Административного регламента закрепляет право должностных лиц полиции при осуществлении федерального государственного надзора использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Проведение выше доказательства свидетельствуют о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования Петрулевича Д.Л. на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда о бесспорной доказанности вины Петрулевича Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.
Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 14 января 2019 г. и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 г., вынесенные в отношении Петрулевича Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.16 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Жалобу Петрулевича Д.Л. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 14 января 2019 г. и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрулевич Д.Л. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрулевич Д.Л. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка