Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 4А-602/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 4А-602/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Малми" Ломкина М.Ю. на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 февраля 2018года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11апреля 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Малми",
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.А.Н. N18810134180226168153 от 26 февраля 2018года Общество с ограниченной ответственностью "Малми" (далее - ООО"Малми", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению ООО "Малми" в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, признано виновным в том, что 19 февраля 2018 года в 12 часов 27 минут возле дома N5 по ул. Невская г. Волгограда водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Обществу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N <...>, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, чем нарушил п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11апреля 2018 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 16 мая 2018года состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, директор ООО "Малми" Ломкин М.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования мотивирует тем, что водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, действовал в соответствии с п. 1.3 и п. 18.2 ПДД, требованиями дорожных знаков и разметки, осуществив перестроение в полосу для движения маршрутных транспортных средств непосредственно перед поворотом направо в зоне действия прерывистой линии разметки. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства движения автомобиля по выделенной полосе в течение длительного времени, как указывается об этом в решениях судов.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Малми" должностным лицом административного органа, а также судами, как первой, так и апелляционной инстанций, были нарушены, доводы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащей проверки и оценки не получили.
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи.
В соответствии с абз. 1 п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Согласно абз. 2 названного пункта ПДД, если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на неё.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года в 12 часов 27 минут возле дома N5 по ул. Невская г. Волгограда водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, принадлежащего на праве собственности ООО "Малми" (свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>), двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.
Данное обстоятельство было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки: ПТОЛОМЕЙ-СМ, заводской номер РТ0113, номер сертификата 17001465966, действительного по 19 сентября 2019 года.
На основании данных фотофиксации должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении водителем вышеуказанного транспортного средства п. 18.2 ПДД, и к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ был привлечён собственник автомобиля - ООО "Малми".
С таким выводом согласились и судьи обеих инстанций при рассмотрении жалоб законного представителя ООО "Малми" в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.9 КоАП РФ, сославшись при этом на пояснения, данные им в судебном заседании при рассмотрении жалобы районным судом.
Между тем, обжалуя постановление должностного лица административного органа, а затем и решение судьи районного суда, директор ООО "Малми" Ломкин М.Ю. последовательно утверждал, что он как водитель автомобиля "<.......>" заблаговременно перестроился на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, в зоне действия прерывистой линии разметки для совершения манёвра поворота у д. 5 по ул. Невская направо на ул.Пархоменко г. Волгограда.
При этом согласно сведениям с сайта https://yandex.ru/maps дом N5 по ул.Невской г.Волгограда находится непосредственно на пересечении ул. Невской и ул. Пархоменко.
В обоснование вывода о том, что водитель автомобиля "<.......>" длительное время следовал по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, судьи сослались на пояснения Ломкина М.Ю., данные им при рассмотрении дела в районном суде, о том, что он, управляя указанным автомобилем, перестроился на выделенную полосу до остановки общественного транспорта и длительное время следовал по ней.
Вместе с тем, такие пояснения без подтверждения факта нарушения средствами объективного контроля нельзя признать бесспорным доказательством вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Так, вопрос о длительности движения является субъективным и его правильное разрешение без выяснения точного места перестроения автомобиля не представляется возможным.
В тексте жалобы Ломкин М.Ю. указывает на заблаговременное перестроение на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств.
В пояснениях, данных судье районного суда, ссылается на перестроение на данную полосу перед остановкой общественного транспорта.
Однако при этом в решении судьи районного суда не указано, перед какой именно остановкой общественного транспорта совершил перестроение водитель. Данный вопрос судьями не выяснялся, при том, что в имеющейся в материалах дела схеме дорожных знаков и разметки усматривается наличие дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", расположенного непосредственно перед перекрёстком улиц Невская и Пархоменко (л.д. 15).
Кроме того, как следует из имеющихся в деле материалов фотофиксации административного правонарушения, автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, совершил перестроение на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, в зоне окончания действия прерывистой линии разметки и начала сплошной линии, и находился на выделенной полосе с включенным правым поворотником.
Таким образом, вывод должностного лица административного органа о нарушении водителем автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, требований п. 18.2 ПДД, а также указание обеих судебных инстанций о том, что названный автомобиль длительное время следовал по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, нельзя признать обоснованным, так как объективность и бесспорность такого вывода материалами дела не подтверждается. Следовательно, вину ООО "Малми" в совершении инкриминируемого ему правонарушения нельзя считать доказанной.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учётом вышеизложенного, полагаю, что состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Малми" Ломкина М.Ю. удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 февраля 2018года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11апреля 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Малми" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
