Постановление Ярославского областного суда от 17 сентября 2018 года №4А-602/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 4А-602/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Гулюгина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 13 июня 2018 года, которым
Гулюгин А.В., ... года рождения, проживающий по адресу: ...;
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;
и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 июля 2018 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения;
установил:
Гулюгин А.В. признан виновным в том, что 14 октября 2017 года в 01 час 55 минут на автодороге Диево Городище - Грешнево в Некрасовском районе Ярославской области управлял автомашиной "Шевроле Ланос" (государственный регистрационный знак ...), с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и 14 октября 2017 года в 02 часа 20 минут по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Гулюгин А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Оспаривает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что инспекторы ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 не могут являться свидетелями по делу, поскольку имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Указывает, что суд не дал должной оценки доказательствам стороны защиты о неисправности его автомобиля. Обращает внимание на плохое качество видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД. Полагает, что нахождение его в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не является правонарушением. Считает, что убедительных доказательств управления им автомобилем сотрудниками ГИБДД не предоставлено. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела 14 октября 2017 года в 01 час 55 минут на автодороге Диево Городище - Грешнево в Некрасовском районе Ярославской области водитель автомобиля "Шевроле Ланос" (государственный регистрационный знак ...) Гулюгин А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года Гулюгину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пойти которое он отказался.
В соответствии с п.10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гулюгин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гулюгин А.В. в нарушение требований п.2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основе полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Гулюгин А.В. транспортным средством не управлял, были предметом проверки в ходе производства по делу и признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых видно, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гулюгину А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Представленные стороной защиты справки о произведенных работах по устранению неполадок в автомобиле (на которые обращено внимание в жалобе) выводы суда о наличии в действиях Гулюгина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не опровергают.
Административное наказание назначено Гулюгину А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Жалоба защитника Кравченко В.Г. в интересах Гулюгина А.В. на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ. Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи подробно мотивированы в решении и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 13 июня 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Гулюгина А.В. оставить без изменения, жалобу Гулюгина А.В. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка