Постановление Ростовского областного суда от 04 июля 2018 года №4А-602/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 4А-602/2018
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Мартыненко Т.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 07.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыненко Т.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2018 Мартыненко Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Ростовского областного суда от 07.03.2018 постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Мартыненко Т.С. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
На основании ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Как установлено материалами дела, 24.12.2017 в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоялось несогласованное публичное мероприятие в форме собрания с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, использованной в качестве агитационного материала в поддержку самовыдвижения кандидата Навального А.А. на должность Президента Российской Федерации.
Так, в ходе проведения публичного мероприятия собрались граждане более 300 человек, которые мешали передвижению граждан (пешеходов), не участвовавших в мероприятии, на несогласованном мероприятии, а также мешали проведению согласованного публичного мероприятия в форме пикета, проводимого по указанному адресу в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
Среди собравшихся граждан находился и Мартыненко Т.С., который принимал активное участие в несогласованном публичном мероприятии, используя тематический бейдж, активно проводил агитацию в поддержку общественного деятеля Навального А.А.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее Мартыненко Т.С. вступившим в законную силу судебным постановлением был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий Мартыненко Т.С. по ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.
Факт совершения Мартыненко Т.С. правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.12.2017, рапортом врио начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Ростовской области от 25.12.2017, фотоматериалами, письмом Администрации г. Ростова-на-Дону и иными материалами дела.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал Мартыненко Т.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства судьями районного и областного судов не были установлены юридически значимые обстоятельства данного дела, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела и положенных в основу вывода о виновности Мартыненко Т.С.
Ссылки в жалобе на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований закона, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены.
Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку срок составления указанного документа не является пресекательным. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем нарушение срока составления протокола, предусмотренного ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу.
Доводы жалобы о нарушении предусмотренного частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье, на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют, поскольку, как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, нарушение срока направления протокола судье не свидетельствует о неправомерности привлечения Мартыненко Т.С. к административной ответственности, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлеченного к ответственности, отсутствии события правонарушения, отсутствии в действиях Мартыненко Т.С. состава административного правонарушения в связи с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве корреспондента газеты "Левиафан", приводились заявителем в жалобе на постановление судьи районного суда, были изучены судьей областного суда и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов не имеется.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Мартыненко Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 07.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыненко Т.С. оставить без изменения, жалобу Мартыненко Т.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка