Постановление Алтайского краевого суда от 20 сентября 2012 года №4А-602/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2012 года Дело N 4А-602/2012
 
г. Барнаул «20» сентября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кураева Г. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 27 июня 2012 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 июля 2012 года, которыми
Кураев Г. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий главным специалистом администрации ЗАТО Сибирский,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 мая 2012 года Кураев Г.А. 08 мая 2012 года в 20 час. 08 мин., управляя автомобилем «NISSANPRESAGE», регистрационный знак ***, следовал на 98 км автодороги М-52 Новосибирск-Ташанта, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации через линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Кураев Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кураев Г.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что обгон им был начат до зоны действия знака 3.20; рапорт сотрудника полиции, видеозапись правонарушения, а также схема правонарушения являются недопустимыми доказательствами; место совершения правонарушения установлено неверно; судьями необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС Гулина А.В.; дорожную разметку 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Знаком 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения пересечение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 запрещено.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Кураев Г.А. 08 мая 2012 года в 20 час. 08 мин., управляя автомобилем «NISSANPRESAGE», регистрационный знак ***, следовал на 98 км автодороги М-52 Новосибирск-Ташанта, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации через линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПА № 365417 (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), видеозаписью правонарушения, выпиской из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения участка Федеральной автомобильной дороги М-52 (л.д.65-71), объяснениями самого Кураева Г.А. о том, что обгон им был завершен в зоне действия знака 3.20 с пересечением дорожной разметки 1.1 (л.д.51), согласующимися с показаниями свидетеля Ф.И.О. (л.д.75), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Кураева Г.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
В жалобе в порядке надзора Кураев Г.А. указывает, что он приступил к выполнению маневра обгона до места установки дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", на линии горизонтальной разметки, которую разрешено пересекать, однако завершил обгон уже за знаком 3.20 "Обгон запрещен".
Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления и решения и не свидетельствуют о неверной квалификации действий Кураева Г.А.
Как указывалось выше, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (приложение N 1 к Правилам дорожного движения).
Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Таким образом, обгон является опережением транспортных средств.
Вместе с тем, не всякое опережение может быть признано обгоном, а только такое, которое соединено с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу изложенного, требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Как указывается заявителем в настоящей жалобе, маневр обгона транспортных средств завершен им уже после места установки дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что обоснованно признано судьями нарушением Правил дорожного движения.
Кроме того, из материалов дела следует, что перед знаком 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметкой 1.1 на участке дороги, где Кураевым Г.А. начат маневр обгона впереди идущего транспортного средства, нанесена разметка 1.6, которая предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1 или 1.11, далее разметка 1.11, а только потом разметка 1.1, которую пересек заявитель при завершении обгона, а потому он не мог не знать о приближении к участку дороги, на котором обгон транспортных средств запрещен, и в силу пункта 11.1 Правил дорожного движения должен был избрать такой вариант для движения, который не создавал бы опасности.
Не влияет на законность выводов судей обеих инстанций и утверждения Кураева Г.А. о недопустимости таких доказательств, как рапорт сотрудника полиции, видеозапись правонарушения, а также схема правонарушения, о неверном установлении места совершения правонарушения, так как факт завершения маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», достаточный для квалификации действий водителя по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждался самим заявителем. Кроме того, всем доказательствам, которые находятся в достаточном соответствии друг с другом, судьями дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя на то, чтосудьями необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС Гулина А.В, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая наличие письменных доказательств, подтверждающих наличие вины Кураева Г.А. во вмененном правонарушении, такой необходимости суд не усмотрел.
Что касается указания в жалобе о том, что дорожную разметку 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона, то оно не опровергает выводов судей обеих инстанций, так как по делу установлено, что маневр обгона завершен Кураевым Г.А. через линию дорожной разметки 1.1.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 27 июня 2012 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 июля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кураева Г. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка