Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года №4А-60/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 4А-60/2019
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу адвоката Однороженко Н.И., действующей в интересах Генералова И.В. на основании ордера N2/20 от 21 февраля 2019 года, на вступившие в законную силу решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Генералова И.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Ивановой М.И. от 29 августа 2018 года Генералов И.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 года, постановление должностного лица изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, действия Генералова И.В. переквалифицированы с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения адвокат Однороженко Н.И. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Генералов И.В. заблаговременно (за 100 метров до начала поворота) включил световой сигнал поворот налево, при этом, убедившись через зеркало заднего вида в том, что он не создает помех движению иным транспортным средствам. Автор жалобы приводит довод о том, что Правила дорожного движения не содержат предписаний о преимуществе в движении транспортных средств, следующих сзади в попутном направлении и приступивших к обгону, за исключением пунктов 3.3, 11.3 названных Правил.
Второй участник дорожного движения Каратцов А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче адвокатом Однороженко Н.И. жалобы на указанные выше судебные акты, свои возражения в установленный срок не предоставил.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой (часть 1 статьи 12.14).
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой (пункт 8.1 названных Правил).
В силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения...При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут на 343 км 553 м автодороги Сургут - Салехард, водитель Генералов И.В., управляя автомобилем марки "НЕФАЗ-42111-10-16" государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при повороте налево заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота, что привело к столкновению с автомобилем марки "LEXUS RX300" государственный регистрационный знак N под управлением Каратцова А.В., который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля под управлением Генералова И.В.
Пересматривая постановление должностного лица от 29 августа 2018 года, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о виновности Генералова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Между тем, судебными инстанциями не было учтено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что Генералов И.В. перед началом маневра заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота, материалы дела не содержат, доказательств обратного должностным лицом не представлено.
Из письменных объяснений Каратцова А.В., Каратцовой Н.И., Каратцова Е.А. следует, что водитель автомобиля "НЕФАЗ" включил левый указатель поворота лишь тогда, когда кабина его автомобиля повернула на полосу встречного движения.
Указанное обстоятельство материалами дела также бесспорно не подтверждается.
Оценивая доказательства объяснения Каратцова А.В., Каратцовой Н.И., Каратцова Е.А. судом учтено, что очевидцы наблюдали за автомобилем "НЕФАЗ" под управлением Генералова И.В. с автомобиля, двигающегося в попутном направлении со скорость 115 км/ч.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Генералов И.В. пояснил, что на транспортном средстве под его управлением заблаговременно, метров за 100, был включен световой указатель левого поворота.
Из протокола осмотра транспортного средства "НЕФАЗ" от 29 августа 2018 года следует, что автомобиль исправен, состояние осветительных сигнальных приборов в норме, разбита левая передняя фара.
Видеозапись дорожно-транспортного происшествия, предоставленная с видеорегистратора водителем автомобиля марки "LEXUS", не может служить доказательством вины Генералова И.В. в инкриминируемом правонарушении, поскольку низкое качество съемки и большое расстояние до автомобиля марки "НЕФАЗ", в момент предшествующий началу выполнения маневра левого поворота не передает не только изображений сигналов указателей поворота, но и стоп-сигнала.
При этом должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что при постепенном приближении автомобиля марки "LEXUS" к автомобилю марки "НЕФАЗ", при замедленном, покадровом просмотре, на 5-7 секундах видеозаписи FUHD0416, видно мигание левого указателя поворота до начала выполнения поворота налево, что не противоречит показаниям Генералова И.В. относительно того, что световой указатель левого поворота был включен им заблаговременно.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Из содержания частей 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что, управляя автомобилем марки "НЕФАЗ", Генералов И.В. не включил заблаговременно световой указатель "поворот налево".
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Ивановой М.И. от 29 августа 2018 года, решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года и решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Генералова И.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Генералова И.В., удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Ивановой М.И. от 29 августа 2018 года, решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года, решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 года, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка