Постановление суда Еврейской автономной области от 31 июля 2018 года №4А-60/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 4А-60/2018
Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу Лисеенко Н.А. на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.11.2017 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.12.2017, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.11.2017, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.12.2017, Лисеенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе Лисеенко Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Мотивирует, по сути, тем, что, факт управления транспортным средством именно им не доказан, нижестоящими судебными инстанциями невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, надлежащая оценка доказательствам не дана. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. В удовлетворении заявленных им и его защитником Киреевой М.Н. ходатайств о передаче настоящего дела для рассмотрения по его (Лисеенко Н.А.) месту жительства судом первой инстанции неправомерно отказано. О судебном заседании, назначенном на 24.11.2017, он не был извещён.
Ознакомившись с доводами жалобы Лисеенко Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
По смыслу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения),водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и достоверно установлено нижестоящими судебными инстанциями, что 27.09.2017 в 02 часа 00 минут на территории АО "Порт Ванино", расположенного по адресу: ул. Железнодорожная, 1, пос. Ванино, Ванинский район, Хабаровский край, в районе производственно-перегрузочного комплекса N 4 Лисеенко Н.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, содержащим результаты исследования с использованием алкотестера (л.д. 9, 10), видеозаписью к указанным протоколу и акту, объяснениями свидетелей ФИО4 (л.д. 12) и ФИО5 (л.д. 13), докладной запиской (л.д. 50), актами о нарушении пропускного и внутрипортового режима (л.д. 51, 53), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 (л.д. 55), оценёнными судами первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.
Судами первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт управления Лисеенко Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаю необоснованными.
Несостоятельны и доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством Лисеенко Н.А. и акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанные процессуальные действия проведены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с применением видеозаписи.
Вопреки изложенному в жалобе утверждению законодательство об административных правонарушениях не возлагает на сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанности по фиксации посредством видеозаписи момента остановки транспортного средства и непосредственно фактического отстранения водителя от управления этим транспортным средством.
Согласно представленной видеозаписи сотрудником ГИБДД водителю Лисеенко Н.А. объявлено о применении в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чём составлен соответствующий протокол, который передан последнему для ознакомления и подписания.
Доводы Лисеенко Н.А. о том, что в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), он не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, содержащем результаты исследования с использованием алкотестера, указаны наименование, модификация, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование Лисеенко Н.А., а также дата его последней поверки. С порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, а также с его результатом, зафиксированным в указанных документах, автор жалобы был ознакомлен, собственноручно выразил согласие с полученным результатом и подписал соответствующий акт и чек к нему. При этом он не был лишён возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений от него не поступило.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции удовлетворено ходатайство защитника Киреевой Е.А., представляющей интересы Лисеенко Н.А., о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД ФИО7, оформлявшего административные материалы, граждан ФИО4 и ФИО5 для допроса в качестве свидетелей. В связи с этим судом приняты меры по обеспечению их явки, являющиеся достаточными. Однако по вызову суда данные граждане не явились.
Согласно материалам дела граждане ФИО4 и ФИО5 были свидетелями дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя Лисеенко Н.А., а сотрудник ГИБДД ФИО7 оформлял в отношении последнего материалы настоящего дела об административном правонарушении. При этом в материалах дела имеются соответственно их объяснения и рапорт.
Как из содержания ходатайства от 24.10.2017, так и из настоящей жалобы не следует для выяснения каких именно имеющих значение для правильного разрешения дела и неизвестных суду обстоятельств они подлежали вызову в судебное заседание.
Рассмотрение же настоящего дела без участия указанных выше лиц никоим образом не отразилось на всесторонности, полноте, объективности исследования всех обстоятельств и, как следствие, законности принятого по нему решения, поскольку совокупность собранных и исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности Лисеенко Н.А. в совершении правонарушения.
Таким образом, действия Лисеенко Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Поскольку рассматриваемое правонарушение Лисеенко Н.А. совершено в пос. Ванино, настоящее дело об административном правонарушении было направлено по месту совершения правонарушения мировому судье судебного района "Ванинский район Хабаровского края" на судебном участке N 49 для рассмотрения по существу.
04.10.2017 названным мировым судьёй на основании поступившего от Лисеенко Н.А. ходатайства принято решение о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по подсудности мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по месту жительства правонарушителя (л.д. 5, 19).
После назначения судебного заседания 24.10.2017 указанному мировому судье поступило ходатайство от Лисеенко Н.А. о передаче настоящего дела для рассмотрения по месту жительства последнего (г. Хабаровск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>) на судебный участок N <...> г. Хабаровска (26-33).
В последующем в ходе рассмотрения дела аналогичные ходатайства повторно заявлялись как Лисеенко Н.А., так и его защитником Киреевой М.Н. (59-64, 71-76, 121-126).
Данные ходатайства мировым судьёй рассмотрены, в их удовлетворении отказано правомерно, поскольку основания для передачи дела об административном правонарушении в отношении Лисеенко Н.А. мировому судье судебного участка N <...> г. Хабаровска отсутствовали, а подобное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, абсолютно обоснованно расценено как злоупотребление им своими процессуальными правами.
При этом никаких препятствий относительно явки Лисеенко Н.А. в судебные заседания к мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО для дачи пояснений по существу дела и реализации иных процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не имелось. О времени и месте всех судебных заседаний, состоявшихся по делу, он был надлежаще извещён.
Последнее судебное заседание по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 21.11.2017, после чего мировым судьёй в силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ была объявлена резолютивная часть постановления (л.д. 127), а 24.11.2017 постановление изготовлено в полном объёме (л.д. 128-130), копии которого направлены заинтересованным лицам. По смыслу названной нормы закона извещение участников производства по делу об административном правонарушении о явке в суд в день изготовления постановления в полном объеме не предполагается. Исходя же из материалов дела, судебное заседание на 24.11.2017 не назначалось, в связи с чем соответствующий довод жалобы необоснован.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
Постановление о привлечении Лисеенко Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Лисеенко Н.А. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.11.2017 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.12.2017, вынесенные в отношении Лисеенко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лисеенко Н.А. - без удовлетворения.
Председатель суда В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка