Постановление Калининградского областного суда от 27 февраля 2018 года №4А-60/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 4А-60/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ООО "Томас-Бетон" в лице представителя по доверенности Горяиновой Е.А. на вступившие в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2017 года, решение Калининградского областного суда от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора УГАДН по Калининградской области N от 12 июля 2017 года юридическое лицо - ООО "Томас-Бетон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Решением Калининградского областного суда от 30 ноября 2017 года решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Томас-Бетон" - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 22 января 2018 года, заявитель ссылается на то, что имеются основания для признания деяния малозначительным, указывая, что параметры допустимой общей массы транспортного средства превышены не были, превышение на ось являлось незначительным, перемещение груза в кузове не могло быть отслежено или предотвращено водителем, нарушение на месте было устранено, умысел на совершение правонарушения у общества отсутствовал. Кроме того, полагает, что административная ответственность предусмотрена лишь за перегруз в части, превышающей 2% от установленной законом нагрузки на оси, ввиду чего считает, что зафиксированное превышение на группу осей составило всего 160 кг. С учетом изложенного просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью или изменить оспоренные судебные акты в части размера назначенного административного штрафа с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 26 января 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО "Томас-Бетон", которое поступило в Калининградский областной суд 31 января 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам поступившей жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения").
В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), к числу тяжеловесного относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожное покрытие.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административно наказуемым признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2017 года в 10 часов 48 минут на СПВК-1 (Калининград) автодороги А-229 км 12+800 Калининград - Черняховск - Нестеров - граница с Литовской Республикой было выявлено административное правонарушение, выразившееся в движении транспортного средства "МАН", государственный номер N, с полуприцепом "Шмитц", государственный номер N, под управлением водителя А., осуществлявшего перевозку делимого груза (песок) по маршруту пос. Сиреневка (Черняховский район) - пос. Невское (Гурьевский район), с превышением максимально допустимой нагрузки на группу односкатных строенных осей при расстоянии между сближенными осями 1,31 м на 2,68%.
Указанное транспортное средство относится к категории пятиосных, допустимые осевые нагрузки для которого, согласно Приложению N 2 Правил перевозок, составляют: 1-я ось - 10,5 тонн, 2-я ось - 11,50 тонн, 3-я ось - 7,83 тонн, 4-я ось - 7,83 тонн, 5-я ось - 7,83 тонн.
Между тем, согласно акту N о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок от 22 мая 2017 года зафиксированы следующие фактические осевые нагрузки транспортного средства: 1-я ось - 6,45 тонн, 2-я ось - 8,39 тонн, 3-я ось - 8,19 тонн, 4-я ось - 8,01 тонн, 5-я ось - 7,93 тонн.
По данному факту водитель транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Взвешивание производилось системой дорожного контроля СДК.Ам-1-1-ВИ, сертификат N, заводской N, свидетельство о проверке N, действительно до 8 декабря 2017 года.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении перевозчика ООО "Томас-Бетон", не осуществившего должный контроль за перевозкой груза водителем А. 22 мая 2017 года, протокола об административном правонарушении и вынесения в последующем постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При проверке данного дела судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, ПДД РФ, Правил перевозок, правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую правовую оценку действиям ООО "Томас-Бетон" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что масса транспортного средства не превысила допустимую, не ставит под сомнение наличие события административного правонарушения, поскольку соблюдение установленных ограничений к общей массе транспортного средства, посредством которого осуществляется перевозка делимого груза, не исключает возникающую в силу закона обязанность по соблюдению при осуществлении грузовых перевозок и допустимых нагрузок на оси транспортного средства.
Ссылка заявителя на то, что перегруз являлся незначительным и на месте был устранен, а также на невозможность предотвращения водителем перемещения сыпучего груза по ходу движения транспорта на правильность выводов суда не влияет. Перевозчик обязан учитывать характер груза и при осуществлении его транспортировки не допускать нарушение установленных норм к общей массе транспортного средства и осевым нагрузкам.
Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества, являющегося профессиональным перевозчиком, имелась, однако всех зависящих мер по их соблюдению последним принято не было, ввиду чего оно правомерно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Поскольку данное административное правонарушение может быть совершено, как умышленно, так и по неосторожности, ссылка в жалобе на отсутствие у общества умысла на его совершение, правового значения не имеет.
Довод о несогласии с размером зафиксированного перегруза с указанием на необоснованность его определения с учетом двухпроцентного показателя, превышение нагрузки в пределах которого является допустимым, а также то, что превышение нагрузки на оси транспортного средства по факту составило 160 кг, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства о перевозках грузов.
Согласно п. 3 примечания к Приложению N 2 Правил перевозок для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.
Из дела следует, что в ходе контрольного поосного взвешивания спорного транспортного средства была зафиксирована нагрузка на тележку строенных осей в 24,13 тонн (8,19+8,01+7,93), в то время как в соответствии с Приложением N 2 к Правилам перевозок и п. 3 примечания к нему допустимая осевая нагрузка для строенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей - тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось, составляет 23,5 тонн на тележку или 7,83 тонн/ось.
Указанное обстоятельство свидетельствует о превышении установленного норматива нагрузки на группу строенных осей на 630 кг, что составляет 2,68% от допустимого совокупного показателя нагрузки на тележку (23,5 тонн). При этом расчет данной величины с учетом 2% массы, превышение которой не является административно наказуемым, произведен обоснованно.
Следует согласиться и с выводами судов об отказе ООО "Томас-Бетон" в признании вмененного деяния, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и установленный порядок перевозки крупногабаритных грузов, малозначительным и освобождении общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Вопреки суждению подателя жалобы, движение любого тяжеловесного транспорта оказывает негативное, разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий, что в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Кроме того, состав ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда либо наступления иных негативных последствий.
Ссылка заявителя на то, что назначение обществу административного штрафа не соответствует тяжести содеянного, подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф - это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей назначено обществу в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи, лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Вместе с тем, по настоящему делу обстоятельств, которые позволили бы административному органу или суду прийти к выводу об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения, наступивших последствий, а также финансового положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа, установлено не было.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2017 года, решение Калининградского областного суда от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Томас-Бетон" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка