Постановление Магаданского областного суда от 14 сентября 2018 года №4А-60/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-60/2018
И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Мармицкого И.Ф. на вступившие в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда от 13 апреля 2018 года и решение судьи Магаданского областного суда от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - бригадира рыбопромысловой бригады общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" Клевакина С.В.,
установил:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского областного суда от 2 июля 2018 года, бригадир рыбопромысловой бригады ООО "Мыс Тайгонос" Клевакин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
В поступившей в Магаданский областной суд 15 августа 2018 года жалобе защитником Мармицким И.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что должностным лицом административного органа и судьей Магаданского городского суда не исследованы документы, подтверждающие статус Клевакина С.В. в ООО "Мыс Тайгонос".
При этом в Магаданский областной суд был представлен договор оказания услуг от 21 июня 2017 года по вылову рыбы на возмездной основе в период действия договора.
Выражает несогласие с выводом судьи Магаданского областного суда о том, что данный договор не опровергает то обстоятельство, что Клевакин С.В, является бригадиром рыболовецкой бригады и в момент совершения административного правонарушения осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе оформлял промысловый журнал, о чем свидетельствуют его записи в журнале с 27 июня по 8 июля 2017 года.
Считает, что вывод о том, что именно Клевакин С.В. заполнял промысловый журнал не основан на имеющихся в деле доказательствах, почерковедческая экспертиза не проводилась.
Ссылаясь на копии приказа N 2к от 19 июня 2017 года и разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 20 июня 2017 года, обращает внимание на то, что ответственными за добычу (вылов) водных биологических ресурсов и ведение промыслового журнала также являлись Б-о и Б..
Полагает, что по делу не установлено, что исключительно Клевакин С.В. 9 июля 2017 года руководил добычей (выловом) водных биологических ресурсов.
По мнению подателя жалобы, действия по установлению лица, фактически руководившего добычей (выловом) водных биологических ресурсов 9 июля 2017 года в географических точках, указанных в протоколе об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не проводились. Данный факт был установлен только на основании документов о том, что Клевакин С.В. являлся бригадиром ООО "Мыс Тайгонос".
Выражает несогласие с выводом судьи Магаданского областного суда о времени изъятия промыслового журнала, который, как считает защитник был изъят в период времени с 16 часов 16 минут 9 июля 2017 года по 01 час 03 минуты 10 июля 2017 года.
Полагает, что отсутствие подписи Клевакина С.В. на странице промыслового журнала свидетельствует о том, что иное лицо внесло соответствующие рукописные записи, в том числе об ином месте вылова.
Настаивает, что сведения в промысловый журнал внесены неустановленным лицом и в неустановленное время только после пересчета добытой (выловленной) рыбы породы тихоокеанских лососей, по окончании проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств", которое закончилось 10 июля 2017 года.
Определением от 16 августа 2018 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Клевакина С.В. истребованы в Магаданском городском суде, поступили в Магаданский областной суд 20 августа 2018 года.
Проверкой материалов дела об административном правонарушении, рассмотрением доводов жалобы оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
В силу пункта 31 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385 (далее - Правила N 385), при осуществлениирыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) (пункт 31.3); осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами (пункт 31.16).
Как следует из материалов дела, 9 июля 2017 года в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий на побережье реки Вархалам (Северо-Эвенский городской округ, Магаданской области), оперуполномоченным Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Ж. установлено, что рыбопромысловая бригада ООО "Мыс Тайгонос", осуществлявшая добычу (вылов) тихоокеанских лососей в рамках промышленного рыболовства под руководством бригадира Клевакина С.В. на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов N 492017010176,в период с 15 час 00 мин до 15 час 10 мин на участке местности (части русла реки Вархалам, Северо-Эвенского городского округа, Магаданской области) со средними географическими координатами 61°50"26,7""с.ш., 159°34"48,4"" в.д. (далее - место добычи N 1), а также 9 июля 2017 года в период с 15 час 30 мин до 16 час 10 мин на участке местности (части русла реки Вархалам, Северо-Эвенского городского округа, Магаданской области) со средними географическими координатами 61°50"43,1"" с.ш., 159° 35" 03,4"" в.д. (далее - место добычи N 2), с использованием закидного невода, моторной лодки типа "Крым" с подвесным мотором "Yamaha 40", автомобилей "Камаз" и "Урал", осуществила добычу (вылов) 1041 экземпляра тихоокеанских лососей, в том числе: горбуши - 817 экз. (самок - 326 экз., самцов - 491 экз.); кеты - 174 экз. (самок - 108 экз., самцов - 66 экз.); гольца - 50 экз. (самок - 24 экз., самцов - 26 экз.).
В соответствии с Договором пользования рыбопромысловым участком от 20 февраля 2006 года N 38-РПУ/06, паспортом рыбопромыслового участка и Разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 492017010176 районом добычи (вылова) водных биоресурсов для ООО "Мыс Тайгонос", является рыбопромысловый участок N 38 (участок "реки Вархалам"), а именно: часть русла реки Вархалам от точки начала участка 61°50"45"" с.ш., 159°35"08"" в.д. и до точки окончания участка 61°50" 45"" с.ш., 159°36"17"" в.д., ограничиваясь береговыми линиями, протяженность участка 1000 м от 3,4 км до 4,4 км.
В результате картографической экспертизы установлено, что зафиксированные места добычи N 1 и N 2 находятся вне границ РПУ N 38, а расстояние от них до ближайшей границы РПУ N 38, которой является точка начала участка (61°50"45""с.ш., 159°35"08""в.д.), составляет 635 м от места добычи N 1 (61°50"26,7""с.ш., 159°34"48,4"" сек. в.д.); 89,4 м от места добычи N 2 (61°50"43.1""с.ш., 159°35"03,4"" сек. в.д.).
Промысловые операции по добыче (вылову) водных биоресурсов, осуществленные рыбопромысловой бригадой ООО "Мыс Тайгонос" 9 июля 2017 года в местах добычи N 1 и N 2 отражены на странице N 2 листа N 8 промыслового журнала N 216-010176/1-2017-49 ООО "Мыс Тайгонос", как замет N2 и замет N3 соответственно, вместе с тем согласно записи в графе "Место добычи (вылова) водных биоресурсов (район, рыбопромысловый участок)" той же страницы промыслового журнала, указанные операции по добычи вылову произведены на РПУ N 38.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 167); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 8); рапортом оперуполномоченного оперативного отдела Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Журавлева А.Ю. (т. 1 л.д. 18-20); протоколом обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств с фототаблицей (т. 1 л.д. 26-34); протоколами опроса Ф., Г. , Н. , Х. , О. , Ш. , А. , Г. Д. , Х.С. , Клевакина С.В. (т. 1 л.д. 35-52); актами опломбирования и распломбирования (т. 1 л.д. 53, 55-57); протоколом исследования предметов и документов с фототаблицей (т. 1 л.д. 58-70); актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру (т. 1 л.д. 73); актом приема-передачи предметов и документов наответственное хранение (т. 1 л.д. 74); справкой по результатам проведения ОРМ "Наблюдение" (т. 1 л.д. 97-98); определением о назначении картографической экспертизы (т. 1 л.д. 118-120); копией приказа N 2к (т. 1 л.д. 76-77); копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 79); заключением картографической экспертизы (т. 1 л.д. 156-159) и иными материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судьи Магаданского городского суда и Магаданского областного суда пришли к обоснованному выводу о том, что бригадир рыбопромысловой бригады Клевакин С.В., являясь лицом, ответственным за вылов (добычу) водных биологических ресурсов, осуществляя промышленное рыболовство тихоокеанских лососей во внутренних водах РФ, допустил ведение учета добычи (вылова) водных биоресурсов с указанием неверного района добычи (вылова), а также добычу (вылов) водных биоресурсов за пределами рыбопромыслового участка.
Действия Клевакина С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Довод жалобы о заполнении журнала неустановленным лицом и фактическом руководстве добычей водных биологических ресурсов опровергается материалами дела, а именно личной подписью Клевакина С.В. на страницах промыслового журнала (т. 1 л.д. 80-96).
Бригадир Клевакин С.В., как лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании приказа N 2к от 19 июня 2017 года обязан выполнять все нормы действующего законодательства в сфере водоохраны и добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе в отношении документации, которую ответственное лицо должно иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке.
Довод жалобы о назначении иных лиц, кроме бригадира, ответственными за добычу (вылов) водных биологических ресурсов и ведение промыслового журнала во внимание не принимается, поскольку как верно указано в постановлении по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность вменения правонарушения именно бригадиру Клевакину С.В.
Кроме того, солидарная ответственность нескольких должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния нормами КоАП РФ не предусмотрена.
В целом доводы жалобы аналогичны приведенным при обжаловании постановления, были предметом исследования судьи Магаданского областного суда, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Клевакина С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, расцениваются как стремление уклониться от административной ответственности.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых постановления, решения, не установлено.
При таком положении основания для отмены обжалуемых актов отсутствуют, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Магаданского городского суда от 13 апреля 2018 года и решение судьи Магаданского областного суда от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - бригадира рыбопромысловой бригады общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" Клевакина С.В. оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Мармицкого И.Ф. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка