Постановление Самарского областного суда от 29 января 2016 года №4А-60/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2016 года Дело N 4А-60/2016
 
г. Самара 29 января 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Мардасовой В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 20.07.2015 года и решение Богатовского районного суда Самарской области от 07.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мардасовой В.Ю.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 20.07.2015 года Мардасова В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 07.10.2015 года постановление мирового судьи от 20.07.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мардасова В.Ю., указывая, что автомобилем не управляла, и требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, на формальное присутствие понятых при составлении административных протоколов и нарушения при их составлении, просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 21.06.2015 года в 20 часов 40 минут Мардасова В.Ю., управляя автомобилем №, на < адрес>, имея признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Мардасовой В.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 666197 от 21.06.2015 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21.06.2015 года, с указанием основания отстранения от управления ТС наличие признака опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 21.06.2015 года, в котором зафиксирован отказ Мардасовой В.Ю. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); справка о нарушениях ПДД (л.д.7); показания свидетеля ФИО1 (сотрудника ДПС), подтвердившего, что 21.06.2015 года во время дежурства был остановлен автомобиль, под управлением Мардасовой В.Ю., которая, имея признак алкогольного опьянения, отказалась от освидетельствования на состояние опьянения; показания понятых ФИО2 и ФИО3 подтвердивших, что в их присутствии Мардасова В.Ю. отказалась от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания инспектора ДПС ФИО4 пояснившего, что при составлении административного протокола Мардасовой В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Мардасова В.Ю. отказалась в присутствии двух понятых, а также от подписи в протоколах; видеозапись от 20.07.2015 года, просмотренная мировым судьей в судебном заседании, из которой усматривается, что Мардасова В.Ю. ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования не заявляла, в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и расписалась в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мардасовой В.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых со стороны Мардасовой В.Ю. никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.
Таким образом, факт управления Мардасовой В.Ю. транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.
Основанием для предъявления Мардасовой В.Ю. управлявшей транспортным средством, требования об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475).
Поскольку Мардасова В.Ю. отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудником ГИБДД предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования.
Доводы надзорной жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мардасова В.Ю. не отказывалась, несостоятельны и опровергаются выше приведенными доказательствами.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Мардасова В.Ю. отказалась от прохождения освидетельствования на месте, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколах, о чем свидетельствуют произведенные в присутствии понятых соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12.1, ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Мардасовой В.Ю. и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 20.07.2015 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 07.10.2015 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мардасовой В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы Мардсовой В.Ю. о том, что она не управляла транспортным средством, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами исследованными судебными инстанциями, показаниями свидетелей, которые ничем не опровергаются, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.
У судебных инстанций отсутствовали основания не доверять показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, понятых ФИО2 и ФИО3, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и Мардасовой В.Ю. не представлено сведений свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Другие доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 20.07.2015 года и решение Богатовского районного суда Самарской области от 07.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мардасовой В.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Мардасовой В.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка