Постановление Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2014 года №4А-60/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2014 года Дело N 4А-60/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 28 февраля 2014г.
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Пироговой Л.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Савва Водочников»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2013г. ООО «Савва Водочников» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2013г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе и дополнении к ней ... ООО «Савва Водочников» Пирогова Л.Н. просила отменить состоявшиеся судебные решения, приводя доводы, аналогичные рассмотренным судом второй инстанции, выражая несогласие с оценкой доказательств и утверждая, что не исследовался вопрос о наличии у юридического лица возможности для соблюдения законодательства.
Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.
Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, влекущим наказание и для юридических лиц.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2013г. в торговом отделе ООО «Савва Водочников», расположенном в торговом комплексе ... на перекрестке улиц ... , юридическое лицо допустило продажу продавцом ФИО3 алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО4, ... рождения, чем нарушило п.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, которым были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, протокол осмотра, кассовый чек в своей совокупности подтверждают факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Личность ФИО6 была установлена должностным лицом по паспорту, выданному более 10 лет назад, поэтому сомнений в достижении им совершеннолетия не имеется.
Нормативными актами не предусмотрен исчерпывающий перечень документов, удостоверяющих личность гражданина, а паспорт является основным, но не единственным документом, удостоверяющим личность гражданина на территории РФ, поэтому установление личности старшего продавца ФИО3 на основании данных, содержащихся в медицинской книжке, допустимо.
Наличие возможности у юридического лица для соблюдения требований законодательства о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним сомнений не вызывает, поскольку сведений об обратном в материалах дела не имеется. Кроме того, в дополнении к жалобе ... непосредственно указывает на наличие такой возможности у Общества.
Остальные изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию законного представителя юридического лица с оценкой судьей районного суда и судьей краевого суда доказательств вины ООО «Савва Водочников» и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судьи районного суда и судьи краевого суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не содержится.
Наказание юридическому лицу назначено минимальное согласно санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, а потому справедливое.
Следовательно, жалоба законного представителя юридического лица Пироговой Л.Н. удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Савва Водочников» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Пироговой Л.Н. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка