Постановление Самарского областного суда от 14 июня 2018 года №4А-601/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 4А-601/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Хайсанова Марата Ахметгареевича на постановление мирового судьи судебного участка N160 Исаклинского судебного района Самарской области от 16.03.2018г. и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 05.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
04.03.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области в отношении Хайсанова М.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N160 Исаклинского судебного района Самарской области от 16.03.2018г. Хайсанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 05.04.2018г. постановление мирового судьи от 16.03.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хайсанов М.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; указывает на незаконность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; полагает, что в основу данного дела об административном правонарушении неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Хайсанов М.А. 04.03.2018 в 14 часов 22 минуты на ул.Зеленая с.Заиткино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак N/163 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Хайсановым М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 04.03.2018 года об административном правонарушении, в котором Хайсанов М.А. собственноручно указал, что с протоколом согласен (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления Хайсанова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.7); акт медицинского освидетельствования N10 от 04.03.2018г., по результатам которого у Хайсанова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,745 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (первое исследование), 1,180 миллиграмм (второе исследование) (л.д.8); видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства управления Хайсановым М.А. транспортным средством и составления в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.28); показания инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области ФИО3 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Хайсанова М.А. протоколов по делу об административном правонарушении; показания свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания районным судьей 05.04.2018г. об обстоятельствах управления 04.03.2018г. Хайсановым М.А. транспортным средством, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хайсанова М.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Факт управления Хайсановым М.А. 04.03.2018 г. транспортным средством "ВАЗ 21102" г/н N подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей инспектора ДПС ФИО3 - очевидца управления Хайсановым М.А. транспортным средством.
Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что при применении к нему мер обеспечения Хайсанов М.А. также не отрицал факт управления транспортным средством при выезде из гаража.
Сам Хайсанов М.А., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством "ВАЗ 21102" г/н N в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, собственноручно указал о согласии с содержанием протокола и поставил свои подписи в соответствующих графах протокола (л.д.4).
Как лицо, управляющее транспортным средством, Хайсанов М.А. обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Кроме этого, Хайсанов М.А., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Хайсанова М.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Хайсанов М.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Доводы о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Хайсановым М.А. с протоколами по делу об административном правонарушении, не объяснил совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставил возможности указать возражения относительно проводимых процессуальных действий, ничем не подтверждаются.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N10 от 04.03.2018г., соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015г. N 933н, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД ФИО3 ввиду его заинтересованности в исходе дела, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебных заседаниях сотрудника ГИБДД ФИО3, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Хайсанова М.А. не установлено и Хайсановым М.А. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО3 в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудник ГИБДД ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Хайсанова М.А. не знал, между ними не имелось неприязненных отношений.
Хайсановым М.А. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Хайсановым М.А. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Не усмотрев у сотрудника ГИБДД ФИО3 оснований для оговора Хайсанова М.А., мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, утверждавших, что у Хайсанова М.А. признаки алкогольного опьянения отсутствовали, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Хайсанова М.А., заинтересованы в исходе дела, и желают помочь Хайсанову М.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Учитывая обстоятельства при которых задерживался Хайсанов М.А., объективность показаний данных свидетелей обоснованно подвергнута сомнениям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудника ДПС ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5 дана мировым судьей с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, мировым судьей мотивированы в постановлении о привлечении Хайсанова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ставить под сомнение правильность данных выводов основания отсутствуют.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Хайсановым М.А. в момент выявления признаков административного правонарушения, в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Хайсанова М.А. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Хайсанов М.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Хайсанова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Хайсанова М.А..
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хайсанова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 16.03.2018г. мировым судьей постановления о привлечении Хайсанова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 05.04.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Хайсанова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Хайсанова М.А., по делу не усматривается.
Наказание Хайсанову М.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N160 Исаклинского судебного района Самарской области от 16.03.2018г. и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 05.04.2018г. в отношении Хайсанова Марата Ахметгареевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Хайсанова М.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка