Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2018 года №4А-601/2018

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2018 года Дело N 4А-601/2018
Дело N 4а-601/18 Мировой судья Романцова Н. А.
(N 5-102/2017-129) Санкт-Петербург
Постановление
10 мая 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Николаева М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;
и его защитника - адвоката Гончаровой Л. Ю.,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года Николаев М. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Николаева М. А. и его защитника адвоката Гончаровой Л. Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Николаев М. А. и его защитник адвокат Гончарова Л. Ю. просят принятые судебные решения отменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, административный материал был составлен с многочисленными нарушениями, при рассмотрении жалобы в районном суде доводам жалобы не была дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Николаева М. А. и его защитника адвоката Гончаровой Л. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Николаева М. А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Николаева М. А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Николаев М. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, Николаев М. А. отказался от подписи во всех процессуальных документах.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, составивший его, который подтвердил факт отказа Николаева М. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт соблюдения процедуры привлечения Николаева М. А. к административной ответственности, в том числе направления на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела по существу мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Николаева М. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Николаева М. А. и его защитника адвоката Гончаровой Л. Ю. судьей Невского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы судьей районного суда в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Николаева М. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было. Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Николаева М.А. оставить без изменения.
Жалобу Николаева М. А. и его защитника адвоката Гончаровой Л. Ю. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка