Постановление Пермского краевого суда от 03 мая 2018 года №4А-601/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 4А-601/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Володько Сергея Александровича на вступившее в законную силу постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Щипицина Александра Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Очерского районного суда Пермского края от 27.12.2016 Щипицын А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 27.12.2016 в порядке статей 30.1-30.6 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу 10.07.2017.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд, потерпевший Володько С.А. ставит вопрос об исключении из постановления судьи Очерского районного суда Пермского края от 27.12.2016 указание на допущение им грубой неосторожности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.09.2016 в 11:45 часов на 393 км автодороги М-7 Волга Очерского района.
Дело об административном правонарушении истребовано 11.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 13.04.2018.
Лицо, привлеченное к административной ответственности - Щипицын А.М. уведомлен о поступлении в Пермский краевой суд жалобы потерпевшего В. Защитник Щипицына А.М. - Шавырин В.Н. предоставил возражения относительно доводов жалобы, в которых просит постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 27.12.2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 29.03.2017, апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.07.2017, определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьи Пермского краевого суда от 08.02.2018 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Щипицыным А.М. пункта 13.9 Правил дорожного движения, и грубой неосторожностью водителя В., выразившейся в нарушении пункта 10.3 Правил дорожного движения. В связи с чем, считает, что данный факт доказыванию и оспариванию не подлежит.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Признавая Щипицына А.М. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести В., то есть совершении Щипицыным А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Как установлено судьей районного суда и видно из материалов дела об административном правонарушении, 13.09.2016 в 11:45 часов Шипицын А.М., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ** на 393 км автодороги М-7 Волга Очерского района, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Камаз -4671В2-10, государственный регистрационный знак **, допустил столкновение указанных транспортных средств с последующем опрокидыванием автомобиля Камаз - 4671В2-10. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Камаз-4671В2-10, государственный регистрационный знак ** В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Шипицына А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Щипицына А.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Совершенное Щипицыным А.М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Однако, назначая Щипицину А.М. наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, судья районного суда обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признал раскаяние лица, совершившее административное производство, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, а также грубую неосторожность потерпевшего В., ссылаясь на то, что в первоначальных пояснениях инспектору ГИБДД от 13.09.2016 В. пояснял, что двигался со скоростью 75 км/ч, тогда как Правила дорожного движения на данном участке дороги скорость грузового автомобиля с разрешенной максимальной скоростью не может превышать 70 км/ч.
С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 КоАП РФ.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и статьи 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого водителя-участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть определена в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в силу указанных выше норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Щипицына А.М. судья районного суда был не вправе давать правовую оценку действиям потерпевшего В., поскольку постановление выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности потерпевшего, производство в отношении которого не осуществлялось, поскольку иное означает выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
В связи с изложенным прихожу к выводу о необходимости исключения из постановления судьи Очерского районного суда Пермского края от 27.12.2016, вынесенного в отношении Щипицына А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ указание о грубой неосторожности потерпевшего В., в частности нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пункта 2 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ
постановил:
Жалобу В. удовлетворить.
Исключить из постановления судьи Очерского районного суда Пермского края от 27.12.2016 указание о грубой неосторожности потерпевшего В..
В остальной части постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 27.12.2016 оставить без изменения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка