Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 09 января 2019 года №4А-601/2018, 4А-1/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N 4А-1/2019
<дата> г. Махачкала
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> от <дата>, решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> и решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с жалобой.
Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> указанное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения.
Решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> также оставлено без изменения.
В поданной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебными постановлениями, просит отменить постановление инспектора ДПС и состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, ссылаясь на предвзятое отношение и допущенные инспектором злоупотребления по делу, нарушение его прав и законных интересов, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено необъективно и неполно, доводам жалоб судами не дана надлежащая оценка.
Письмом и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 от <дата> дело об административном правонарушении (N 12-7/2018) истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.
Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
В соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении жалоб ФИО1, суды первой и второй инстанций исходили из того, что его вина доказана совокупностью исследованных доказательств, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебных постановлениях, не усматривается, поскольку они основаны на доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <.>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно: установлено газобаллонное оборудование, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 16); рапортом инспектора (л.д. 18) и другими материалами.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на предвзятость и заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела основаны на субъективном мнении ФИО1 и не подтверждены доказательствами по делу.
Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Для выполнения поставленных задач инспектор ДПС вправе вести непосредственное наблюдение за дорожным движением. Установив в процессе наблюдения факт правонарушения, он обязан пресечь его совершение и в случае необходимости возбудить дело об административном правонарушении.
Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не направлена копия протокола об административном правонарушении, составленного <дата>, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Как видно из протокола об административном правонарушении, от получения копии данного протокола ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка. Как следует из положений, предусмотренных частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случае его отсутствия при составлении данного протокола. Между тем, часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит указаний о том, что в случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола должна быть ему направлена.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело предыдущими судебными инстанциями, не допущено. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан и решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> от <дата>, решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> и решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка